Дело №2- 3113/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004654-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов, договора купли-продажи недействительными

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях посредством аукциона на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» по продаже имущества автомобиля LADA X RAY GAB 110 гос. номер ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ и ФИО1, как проведенных с нарушением закона, поскольку ни участник, а затем и победитель торгов ФИО1 не была осведомлена о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подписан договор купли- продажи с МТУ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ей передан указанный выше автомобиль.

Торги проведены на основании документов, приложенных к извещению о проведении торгов: заявки на ознакомление, ИС аукцион, проекта договора купли-продажи и формы заявки. 

Торги проводились на ЭТП ООО «РТС-Тендер». 

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 26.09.2024 ### истец признан победителем торгов. 

Вместе с тем после подписания договора купли-продажи и полной оплаты, приема автомобиля на указанный автомобиль судебными приставами наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Впоследствии истец узнал, что лицо, у которого изъят автомобиль, являющийся предметом залога, является ФИО6, в отношении которого Суздальским районным судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ. Автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Данный автомобиль был также заложен ФИО6 в пользу ООО «КЭШМОТОР» приблизительно в период, когда тот понимал, что автомобиль будет изъят. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «МК КЭШМОТОР» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 305400 руб., штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 106859 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 19245 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка, размер которого составил 300000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка займа и процентов, размер которых составил 605400 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде указанного транспортного средства путем продажи его с публичных торгов. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При ознакомлении с лотами, выставленными на публичные торги все интересанты имеют ограниченный спектр информации о предмете торгов и имеющихся ограничениях. Документы, в частности, постановление о передаче обращенного в собственность государства на распоряжение, исполнительный лист, выданный Суздальским районным судом, поручение ###, акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства на распоряжение представлены организатором торгов после полной оплаты предмета торгов. Согласно аукционной документации опубликованной на официальном сайте ГИСТорги, извещение ЛОТ ###, лот ### « автомобиль в наименовании торгов и описание лота отсутствует конкретная достоверная достаточная и полная информация о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя должника к покупателю. Организатором торгов МТУ не представлены достоверные сведения в извещении об электронном аукционе в части сохранения залога в случае реализации имущества на публичных торгах. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая свои права нарушенными, поскольку осталась без машины и денежных средств, будучи уверенной, что залог будет погашен. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Владимирской области, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.100-101) за отсутствием оснований для признания торгов недействительными. В обоснование возражений указали, что на момент выставления на торги автомобиль имел залог в пользу ООО МФК «Кэшмотор», который возник еще в 2023 году, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и существовал как на момент приговора Суздальского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент приобретения ФИО1 данного транспортного средства, о чем соответствующая информация до нее была доведена организатором торов в извещении, а впоследствии и в договоре купли-продажи и акте приема- передачи. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании и подтверждены извещением о проведении торгов, в котором имелись сведения о лоте ### автомобиле LADA ХRAY GAB 110 гос. номер ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ### серебристого цвета, имеющем вмятины на двери багажника, заднем бампере, на переднем левом крыле, царапин и потертостей по всему лакокрасочному покрытию кузова автомобиля, которое не имеет ключей и документов и находится в залоге у ООО МК «Кэшмотор», начальная цена продажи определена 476280 руб. При таких данных суд указал, что ФИО1 не может быть признана добросовестным возмездным приобретателем транспортного средства, к которому возможно применение положений п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку должной степени осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль она не проявила, зная о нахождении транспортного средства в залоге, приняла на себя решение приобрести его несвободным от прав иных лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО МФК «Кэшмотор», которое не направило представителя для участия в судебном заседании. В письменных возражениях просили в иске отказать. 

Третьи лица ООО «РТС-Тендер», ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями ст.87 и главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Соглашением ФССП России N0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации). 

На основании п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции… по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество…, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA X RAY GAB 110 гос.номер ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, серебристого цвета на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу по акту-приема передачи. 

Договор заключен по результатам электронных торгов, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с его победителем ФИО1, что подтверждается протоколом об итогах аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на исполнении в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях предметом исполнения: в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль LADA X RAY GAB 110 гос.номер ###

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ###, выданному Суздальским районный судом Владимирской области. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### УФССП России по Владимирской области поручило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовать своевременное принятие имущества для дальнейшего распоряжения автомобилем LADA X RAY GAB 110 гос.номер ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, серебристого цвета с наличием повреждений, б/у, отсутствием ключей и документов, находящегося на ответственном хранении у ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно аукционной документации, представленной, в том числе, самим истцом, в извещении имелась полная информация о предмете торгов (лотт###) и о нахождении транспортного средства (обращенного в собственность государства) в залоге у ООО «Кэшмотор». 

Данное обстоятельство в судебном заседании истец не отрицал.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в производстве Тейковского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску ООО МК «Кэшмотор» к ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде указанного выше транспортного средства автомобиля LADA X RAY GAB 110 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, серебристого цвета.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа ### с лимитом кредитования 560000 руб. В обеспечение своих обязательств по договору ФИО6 предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки LADA X RAY GAB 110 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, серебристого цвета, гос. номер ###. Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства, размещенное на сайте www.reestrzalogov.ru зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО МФК «Кэшмотор», залогодатель ФИО6 При указанных обстоятельствах, залог транспортного средства существовал как на момент вынесения приговора Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, о чем соответствующая информация до нее была доведена организатором торгов в извещении, а впоследствии и в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признана добросовестным возмездным приобретателем транспортного средства, к которому возможно применение положений п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении залога, поскольку должной степени осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль она не проявила, зная о нахождении транспортного средства в залоге приняла на себя решение приобрести его свободным от прав иных лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что существенных нарушений при реализации транспортного средства с публичных торгов ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании истец был осведомлен о наличии обременений реализуемого с торгов имущества, в связи с чем ссылку истца на отсутствие информации о сохранении залога при реализации имущества с публичных торгов и при переходе прав на имущество к покупателю суд признает несостоятельной. 

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который сослался истец в обоснование своих требований, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

К спорным правоотношениям указанная норма не применима. 

В связи с изложенным не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе, признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного ФИО1 по результатам торгов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными торгов по продаже имущества автомобиля LADA X RAY GAB 110 гос. номер ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 03.12.2025.

Судья А.О. Веселова