Судья – Зеленский А.В. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> АО «Автономная теплоэнергетическая компания освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлено устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по факту привлечения к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, в связи с чем, подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя администрации Краснодарского края по доверенности 

<

 Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах жалобы, представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, судья вышестоящего суда полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в отношении АО «Автономная теплоэнергетическая компания» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическим лицом АО «Автономная теплоэнергетическая компания» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

Заместителем начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> вынесено определение о возбуждении в отношении юридического лица АО «Автономная теплоэнергетическая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административного расследования. 

Проведение административного расследования поручено ведущему консультанту отдела правового сопровождения, государственного надзора и учета объектов культурного наследия 

<

 Ф.И.О. >3 

Определением от 

<

...> должностным лицом истребованы сведения о договорах субподряда на проведение земляных, строительных работ, договорах о проведении археологического надзора за земляными, строительными работами, отчеты об осуществлении археологического надзора на объекте «Тепловая сеть к 12-ти этажному жилому дому по 

<

...>», пояснения о причинах неисполнения обязательных требований заключения управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, переданного в составе проектной документации. 

Согласно почтовому уведомлению о вручении, определение от 

<

...> об истребовании доказательств, получено 

<

...> Срок предоставления истребуемых доказательств 

<

...> (дата совершения административного правонарушения). 

<

...> в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступило ходатайство представителя АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о невозможности представить запрашиваемые доказательства в трехдневный срок, а также о необходимости продления срока предоставления документов до 

<

...>. 

Определением от 

<

...> срок административного расследования продлен до 

<

...>. 

Однако, истребованные доказательства АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не поступали. 

Таким образом, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении..

Судьей районного суда достоверно установлено, что вина АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в инкриминируемом правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, уведомлением о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, определением от 

<

...> об истребовании доказательств, уведомлением о вручении, ходатайством АО «Автономная теплоэнергетическая компания» от 

<

...> о продлении срока предоставления сведений (документов), определением должностного лица от 

<

...> о продлении срока административного расследования, почтовым уведомлением о вручении и другими материалами дела. 

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия привлекаемого к административной ответственности лица суд квалифицирует по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, а также конкретные обстоятельства дела. 

Как установлено судьей районного суда, АО «Автономная теплоэнергетическая компания» ранее не привлекалось к административной ответственности за подобное деяние, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, доказательства устранения нарушений и стремление лица соблюдать требования административного законодательства. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное право нарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных право нарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из правовой позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли право нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>