№2-1415/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В., 

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в отношении наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в отношении наследодателя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являвшаяся женой ФИО4 и матерью ФИО3 Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана недееспособной и согласно постановлению Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ее опекуном назначена дочь – ФИО3 Опекаемая ФИО6 страдала тяжелой формой психического расстройства, была лежачей больной, инвалидом первой группы. Для осуществления переезда больной к месту ее опеки и ухода требовалась ее транспортировка специальным транспортном. Поскольку ответчики являлись нетрудоспособными, организация перевозки ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту жительства ее опекуна осуществил истец ФИО2 за счет собственных средств. После смерти ФИО6 истец произвел расходы на ее погребение. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные в отношении наследодателя в виде расходов на перевозку ФИО6, расходы на достойные похороны и оплату места погребения в сумме 73 074 руб. с каждого, а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлась женой ФИО4, и матерью ФИО3 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана недееспособной и согласно постановлению Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ее опекуном назначена дочь – ФИО3

ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Нотариусом Королевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6

Наследниками, обратившимися к нотариусу являются ФИО4, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что опекаемая ФИО6 страдала тяжелой формой психического расстройства, нуждалась в переезде по месту жительства своего опекуна ФИО3 Но поскольку ответчики являлись нетрудоспособными, организация перевозки ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту жительства ее опекуна осуществил истец ФИО2 за счет собственных средств.

В качестве доказательств понесённых расходов, связанных с переездом наследодателя, а также расходов, связанных с её похоронами, истцом представлен авиабилет на имя ФИО2, стоимостью 5 278 руб.; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 640 руб., согласно п.1.3. договора заказчик поручает исполнителю выполнить услуги по транспортировке автомобилем СМП пациента ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ГБУЗ МО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» на сумму 14 861 руб.; квитанции по оплате услуг ООО «Королевский похоронный дом» на сумму 29 300 руб.; квитанции по оплате услуг для похорон ИП ФИО8 на сумму 14 000 руб.; квитанции по оплате услуг ООО «Феникс-Ритуал» на сумму 33 000 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. 

В силу положений п. 1 ст. 33, п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты, являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 убытки, понесенные истцом в отношении наследодателя ФИО6, поскольку данные расходы были осуществлены за счет общих доходов семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета в Управлении по опеке и попечительству Администрации МО «

<

адрес>» и личное дело направлено в Администрацию Юбилейного отдела социальной защиты населения 

<

адрес> на основании заявления гражданки ФИО3

Исходя из данных обстоятельств суд считает, что истцом не представлены доказательства необходимости транспортировки ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, требования о взыскании стоимости авиабилета стоимостью 5 278 руб. и стоимости оплаты договора на оказание платных услуг по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 640 руб. удовлетворению не подлежат.

После смерти ФИО6 истец понёс расходы по оплате похорон, на общую сумму 91 161 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон ФИО6, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 45 580,50 руб. (91 161,00 : 2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 45 580,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в большей сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в отношении наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин