Дело № 2-885/2024

УИД 91RS0024-01-2023-003989-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием прокурора Редок А.В., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными заключённого 

<

дата> договора купли-продажи квартиры по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, а также записи о регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2023 г. истцом и ответчиком заключён вышеуказанный договор, по которому истец, не имея намерений продала своё единственное жильё, при этом денежные средства от ответчика не получала, квартиру ему не передавала, при совершении сделки находилась под влиянием обмана. Так, в середине июля 2023 г. неизвестные женщины вошли в доверие истца и под предлогом того, что им нужно из-за заграницы в Россию перевести денежные средства в размере 64 000 долларов США, а они не являются гражданами России и у них отсутствуют счета в банках России, попросили истца, чтобы указанные денежные средства поступили на её счёт, а она их обналичила. За помощь они обещали истцу 1 500 долларов США. Также данные женщины сказали истцу, что скоро произойдёт дефолт и, введя истца в заблуждение, взяли у неё денежные средства в размере 41 360 долларов США и 500 000 рублей для обмена на новые купюры. Спустя некоторое время данные женщины сообщили истцу, что денежные средства в размере 64 000 долларов США, которые она должна была для них обналичить, поступили на её счёт, но банк их якобы заблокировал. Банку якобы нужны подтверждение того, что данные денежные средства необходимы истцу для покупки дома, а для подтверждения якобы моих намерений по покупке дома необходимо у нотариуса заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры истца с их человеком - ФИО3, который в курсе данной ситуации. ФИО3 нашли и привели данные женщины, они сами вели с ним какие-либо переговоры. Ранее истец ответчика не знала и с ним лично ни о чём не договаривалась. В связи с опасениями истца по поводу её единственного места жительства, которое она не собиралась никому продавать, перед тем как ехать к нотариусу и заключать договор 28 июля 2023 г. данные женщины передали истцу в качестве залога и гарантии денежные средства, которые в последующем оказались поддельными. Женщины сказали, что при подписании договора купли-продажи у нотариуса ФИО3 передаст ей денежные средства в размере 6 500 000 рублей, которые впоследствии она должна передать им в кафе «Дильбар» по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, что она и сделала сразу после заключения договора. После того, как она вернулась домой, поняла, что переданные ей женщинами денежные средства в качестве залога являются поддельными, а на банковский счёт истца денежные средства не поступали. Истец пыталась связаться с женщинами, но они на звонки истца не отвечали. В тот же день – 

<

дата> истцом в полицию было подано заявление о совершении мошеннических действий в отношении истца и её имущества, а также о причинении ущерба на общую сумму 10 742 252,80 рублей, который для неё является особо крупным. 

<

дата> по заявлению истца возбуждено уголовное дело №

<

номер>. Таким образом, квартира выбыла из собственности истца помимо её воли. Кроме того, квартира фактически ответчику не передана, истец продолжает проживать в данном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, выселении из него, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО3 купил у ФИО1 указанную квартиру, исполнил обязательство по передаче продавцу стоимости квартиры. При наличии возбужденного уголовного дела, задержания лиц, причастных к мошенничеству в отношении истца лично и её имущества, истец мер и действий к мирному урегулированию ситуации не принимает. ФИО1 по надуманным основаниям обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому она (вроде как/возможно/наверное) цели на продажу квартиры не имела, поскольку это её единственное жилье и данный договор заключён под влиянием обмана, что в свою очередь противоречит пункту 7 договора купли-продажи. В свою очередь ФИО3, как собственник приобретённой квартиры, не имеет возможности в полной мере реализовать права владения, распоряжении и пользования. В добровольном порядке ФИО1 освобождать квартиру не собирается, продолжает проживать в чужой квартире без законных на то оснований. Неоднократные переговоры как с ФИО1, так и с её представителем к положительному результату не привели.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что её единственную квартиру похитили мошенники цыганской национальности ФИО7 и ФИО8 с помощью профессиональных нужных им людей ФИО3 и нотариуса Ш. Л.К. После дачи подробных объяснений по обстоятельствам заключения договора, указала, что ФИО7 и ФИО8 обманули как её, так и ответчика. Она признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 находится в розыске. Факт получения от ответчика денежных средств в размере 6 500 000 рублей, а также выдачи ответчику расписки признала.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи заключён истцом под воздействием обмана двух мошенниц, возбуждено уголовное дело, которое рассматривается судом. При подаче иска ФИО1 не было известно находились ли ответчик и нотариус Ш. Л.К. в сговоре с ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с ФИО7 и ФИО8 не знаком, никогда их не видел. В июле ему позвонила женщина, представилась Ириной, сказала, что нашла его номер телефона в Интернете, хочет продать квартиру, которая принадлежит её матери, что у них есть замена объекта, который они хотят приобрести в г. Севастополе, что там срочная продажа, что они за него внесли уже задаток, на свою квартиру у них уже был покупатель, но он сорвался, сделка не состоялась. До 2018 г. он давал объявления о срочном выкупе, просто выкупе, интересные предложения и т.д. При первом звонке он сказал, что предложение ему не интересно из-за отсутствия денег. При повторном звонке его убедили посмотреть квартиру. Осмотрел он её со знакомым ФИО9, при этом истец своё желание продать квартиру выразила тем, что показывала её, отвечала на все вопросы, сказала, что по документам и по цене вопросы нужно решать с её дочерью. После просмотра квартиры он связался с дочерью Ириной, которая представила ему полный пакет документов, включая справки с психоневрологического диспансера о том, что продавец на учёте не состоит, является единственным собственником, единственной зарегистрированной по месту жительства в квартире. Он показал документы нотариусу ФИО6, попросил проверить, нет ли ограничений, обременений права. Она сказала, что ещё нужна справка из Бюро технической инвентаризации о принадлежности квартиры. Об этом ответчик сказал Ирине, справка была предоставлена очень быстро, несмотря на то, что её составление требует личного присутствия продавца и её стоимость 5 000-6 000 рублей. Истец предложил свою цену 5 800 000 рублей, что выше кадастровой, соответственно ниже рыночной стоимости, Ирина ответила, что им не хватает на дом в г. Севастополе. В процессе диалога определена цена в размере 6 500 000 рублей. Ирина сказала, что у них нет нотариуса, поэтому ответчик предложил заключить договор у нотариуса ФИО6, к которой он ранее обращался с просьбой проверить документы. В день заключения договора он в банке забрал денежные средства в размере 6 500 000 рублей, у нотариуса была только истец, Ирина по телефону сообщила, что находится в г. Севастополе. Истец и ответчик ознакомились с черновиком договора купли-продажи, после передачи денежных средств был подписан договор, при этом нотариус зачитала вслух все ключевые условия договора, истец их подтвердила, написала расписку о получении денежных средств. У ответчика не возникло никаких подозрений, поскольку продавец, являясь единственным собственником квартиры на протяжении долгих лет, участвовала в сделке лично, выдала расписку, на учёте в связи с наличием психических заболеваний не состояла. Вечером ему позвонила истец, плача, сообщила, что осталась без квартиры и без денег и что у неё нет дочери, он посоветовал ей обратиться в полицию. По уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля. С истцом была договорённость, что при возвращении мошенниками денежных средств истцу она их вернёт ответчику, а он ей – квартиру, но 2 августа 2023 г. он получил иск ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в случае возвращения истцом денежных средств, переданных по договору купли-продажи, ответчик возвратит квартиру, он готов заключить мировое соглашение при условии соблюдения его интересов.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 в письменных объяснениях указала следующее. ФИО1 на момент сделки на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла, не лишена дееспособности либо не признана частично недееспособной, является юридически грамотной, поскольку ранее лично участвовала в совершении сделок по приобретению прав в отношении недвижимого имущества, а также ей достоверно известно о порядке проведения государственного кадастрового учёта и регистрации права собственности. Заключая договор с ФИО3, ФИО1 действовала юридически грамотно и последовательно, осознавая, что данная сделка не является подложным переоформлением квартиры, поскольку ранее лично осуществила кадастровый учёт и регистрацию своего права собственности на указанную квартиру, а при удостоверении договора купли-продажи нотариусом выполнены все требования действующего законодательства и разъяснены порядок, условия заключения сделки и её последствия. Представленные доказательства также достоверно подтверждают факт того, то при заключения договора купли-продажи квартиры в отношении ФИО1 не были совершены действия, которые истец трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно наказуемое деяние. Основание исковых требований само по себе свидетельствует о недобросовестности ФИО1, которая злоупотребила доверием ФИО3, действовавшего добросовестно и осмотрительно, желавшего наступления последствий приобретения недвижимого имущества, подтверждением чего является передача им при заключении договора денежных средств в размере 6 500 000 рублей (что в два раза превышает кадастровую стоимость квартиры). Ответчик не обманывал истца, не знал об обмане истца третьими лицами, которые якобы получили денежные средства от продажи квартиры, либо истинных корыстных мотивов заключения сделки ФИО1, желавшей получение выгоды от не установленных лиц в размере 1 500 долларов США за выполнения услуги снятия денежных средств со счета в банке. Для перечисления денежных средств на банковский счёт и последующие их снятие, необходимо личное присутствие вкладчика, следовательно, истцу достоверно известен порядок совершения указанных действий и она не была лишена возможности дополнительно их лично уточнить, в связи с чем ссылка на «необходимость заключения сделки для подтверждения платёжеспособности банку» являются надуманными обстоятельствами. Кроме того, истец при всей должной осмотрительности, которая от неё требовалась, неоднократно имела возможность обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки действий неустановленных лиц, поскольку ещё 25 июля 2023 г. она якобы добровольно передала им денежные средства в размере 41 360 долларов США и 500 000 рублей и повторно 28 июля 2023 г. после заключения сделки передала 6 500 000 рублей, сразу же после чего обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

Представитель третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, указанным в письменных объяснениях нотариуса.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО6, представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований о выселении, суд приходит к следующему.

На основании выданного 

<

дата> Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета свидетельства № Т/606-II и выданного 

<

дата> государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>.

Согласно паспортным данным ФИО1 с 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

<

дата> ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор, по которому ФИО1 продала, а ФИО3 купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Ш. Л.К., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>

В соответствии с пунктами 3 и 5 договора стороны оценили квартиру в 6 500 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма ею получена в полном размере и претензий по расчёту в соответствии с договором к покупателю не имеет.

Согласно пункту 7 договора продавец сообщает, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Стороны одинаково понимают значения и условия договора и его правовые последствия, подтверждаются действительность намерений при его заключении, а также то, что он не носит характера фиктивной и притворной сделки.

Продавец обязуется сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру от личных вещей в течение двух недель с момента регистрации перехода права собственности на покупателя (пункт 14 договора).

В пункте 21 договора стороны указали, что договор является одновременно документом о передаче квартиры от продавца к покупателю (приобретает силу и значение передаточного акта). В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал, а покупатель принял квартиру полностью в день подписания договора, что подтверждается подписями в договоре.

<

дата> ФИО1 выдала расписку о том, что получила от ФИО3 сумму 6 500 000 рублей за продажу квартиры по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, указав, что расчёт произведён в полном объёме, претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи, к которым пунктом 1 статьи 130 данного кодекса отнесены жилые помещения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении 

<

дата> договора купли-продажи истец, не имея намерения по отчуждению квартиры, была обманута ФИО7 и ФИО8 с помощью ответчика и нотариуса.

Вместе с тем суду не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчик обманывал истца, а также того, что он знал или должен был знать об обмане ФИО7 и ФИО8, получивших от истца денежные средства, переданные истцу ответчиком в счёт стоимости проданной квартиры. Не свидетельствует об этом также нахождение в производстве суда уголовного дела №

<

номер> по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Доводы истца о сговоре ФИО7 и ФИО8 с покупателем ФИО3 основаны только на предположении, содержащаяся в материалах дела копия протокола допроса обвиняемой ФИО8 данные доводы не подтверждает, иных допустимых доказательств сговора указанных лиц истцом суду не представлено. Кроме того, производство по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен.

С учётом условий договора купли-продажи, объяснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО9 при рассмотрении дела судом не установлено признаков недобросовестного поведения ответчика ФИО3

В связи с изложенным, разрешая требования о признании договора недействительным, а также производные от них о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учётом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на квартиру от истца к ответчику при отсутствии в заключённом 

<

дата> договоре купли-продажи соглашения о сохранении права истца на пользование данным жилым помещением, ФИО1 утратила право пользования квартирой, принадлежащей в настоящее время ФИО3 Вместе с тем в нарушение пункта 14 договора истец квартиру не освободила, с регистрационного учёта по месту жительства не снялась.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению понесённые ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 

<

дата> принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить меру по обеспечению иска, принятую на основании определения судьи от 

<

дата>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №

<

номер> к ФИО3 (ИНН №

<

номер> о признании недействительными договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, выселить её из данного жилого помещения, снять с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева