Дело № 1-92/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02.06.2017. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственных обвинителей Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого– адвоката Барабанова А.Н.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

а также потерпевшей ФИО7 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Колос» по 

<

адрес> 

<

адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомой ФИО7 Л.А., у которой в руках был планшет, под предлогом воспользоваться указанным планшетом, попросил его у ФИО7 Л.А. ФИО7 Л.А., введенная в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ФИО3 принадлежащий ей планшет «IRBIS» стоимостью 3 000 руб. с картой памяти стоимостью 500 руб. и сим-картой, не представляющей материальной ценности. На требования ФИО7 Л.А. вернуть ей планшет, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, ответил, что сейчас вернет, при этом продолжая его удерживать в руке, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 Л.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Колос» взял планшет у своего знакомого Свидетель №1, сожителя ФИО7, во временное пользование, но не вернул, в шутку подарил его своей жене ФИО4 Cим-карту из планшета достал и забыл у ФИО5, который отформатировал планшет.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая ФИО7 Л.А. суду показала, что она является инвалидом 3 группы, передвигается только при помощи костылей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Колос» по 

<

адрес>, были сумерки. В руках у нее был планшет, она слушала музыку в наушниках. По дороге у магазина ей навстречу шел знакомый ФИО6. Они поздоровались, поговорили. ФИО6 был выпивший. В ходе разговора ФИО6 попросил у нее посмотреть планшет. Она передала ему планшет, сказала: «На, посмотри». ФИО6 взял планшет, стал пальцами водить по планшету, затем сказал: «Я сейчас приду» и с планшетом пошел. Она спросила его: «Куда ты пошел, отдай планшет!», на что ФИО6 ответил, что сейчас придет. Она кричала ему, чтобы тот вернул планшет, бежать за ним не могла. ФИО6 слышал ее крик, обернувшись, ответил: «Ты что орешь, я сейчас приду!» и ушел. Планшет был оборудован сим-картой. Придя домой, она стала звонить на свой номер, сначала дозвон шел, потом отключился. Она звонила ФИО6, писала смс-сообщения, ждала, что ФИО6 вернет ей планшет, но тот не реагировал и она обратилась в полицию. О случившемся она рассказала своему сожителю Свидетель №1 и соседке Свидетель №2. Планшет ей возвращен в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в августе 2016 года его сожительница ФИО7 купила для него планшет, чтобы он был на связи. Планшет использовался в качестве телефона. Осенью 2016 года он вернул ей планшет и больше им не пользовался. В январе 2017 г., после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 пошла в магазин «Колос», он остался стоять у своего дома. У ФИО7 с собой был планшет. Когда ФИО7 вернулась из магазина, сказала, что знакомый ФИО6 попросил у нее планшет, чтобы позвонить, и ушел с ним. Он (Свидетель №1) сказал ФИО7, ФИО6 вернет ей планшет. Несколько дней они с ФИО7 пытались дозвониться до ФИО6, но тот не отвечал, пытались найти его через общих знакомых, но связаться с ним не удалось. ФИО7 обратилась с заявлением в полицию. Сам он ФИО6 в январе 2017 года планшет не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что у нее есть знакомая ФИО7 Л., с которой они проживают в одном подъезде. ФИО7 часто приходит к ней в гости. В один из дней января 2017 г. в вечернее время к ней пришла ФИО7, которая была расстроена, плакала, рассказала, что за день до прихода к ней у нее похитили планшет. ФИО7 пояснила, что вечером она пошла в магазин «Колос» по 

<

адрес> «а», у магазина к ней подошел ее знакомый по имени Е (ФИО6) и попросил у нее планшет, чтобы позвонить. Поскольку ФИО7 знала ФИО6, то передала ему планшет для звонка. ФИО6 не стал звонить, а вместе с планшетом ушел. ФИО7 просила вернуть планшет, но Глумов ее просьбы проигнорировал. Догнать ФИО6 ФИО7 не могла, так как передвигается с помощью костылей. ФИО7 сказала, что звонила ФИО6 на свою сим-карту в планшете, но тот не отвечал. С ее (Свидетель №2) телефона ФИО7 также пыталась дозвониться, один раз кто-то взял трубку, ФИО7 сказала: «Е, верни планшет» и разговор прервался. Похищенный планшет ФИО7 купила летом 2016 года за сумму около 3 500 руб. Она посоветовала ФИО7 обратиться в полицию, но та сначала пожалела своего знакомого, думала, что тот вернет планшет, но он ей его так и не вернул. (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО4 суду показала, что с мужем ФИО6 она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В середине января 2017 г. вечером к ней пришел ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, принес планшет, передал его ей в руки и сказал, что это подарок. До этого они поругались с ФИО6, в ходе конфликта ФИО6 применил к ней насилие, планшет был в качестве подарка за это. Откуда у него планшет, ФИО6 не сказал. Включив планшет, она обнаружила, что сим-карты в нем нет, информация в планшете отсутствовала, он был отформатирован. Она пользовалась планшетом, закачала в него программу «ВКонтакте». Через 2 дня ФИО6 позвонил ей и сказал, что планшет не его, взял его у Свидетель №1 и его надо вернуть. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции и изъяли планшет. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил суду показания, данные им в ходе дознания и оглашенные судом в связи с существенными противоречиями, о том, что в начале января 2017 г. к нему пришел его знакомый ФИО6 и на протяжении нескольких дней находился у него дома, они распивали спиртные напитки. В один из этих дней к ним заходил знакомый ФИО6 – Свидетель №4, они вместе употребляли спиртное. В вечернее время ФИО6 и Свидетель №4 поехали на 

<

адрес>. Около 22 час. ФИО6 вернулся, при нем был планшет черного цвета. Он спросил у ФИО6, откуда у него планшет, на что тот сказал, что его ему дали на время, но кто конкретно, не сказал. Из указанного планшета ФИО6 достал сим-карту, оператора «Мегафон» и вставил ее в его (ФИО5) телефон, после чего с данной сим-карты ФИО6 выходил в Интернет. Планшетом при нем ФИО6 не пользовался. На следующий день ФИО6 от него уехал, забрав с собой указанный планшет, сим-карту оставил в его (ФИО5) сотовом телефоне. Через несколько дней ФИО6 вернулся и забрал сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, тот сказал, что из-за планшета у него проблемы, на него написали заявление в полицию. О том, что планшет, краденый, он (ФИО5) не знал. (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании изменил ранее данные показания, подтвердив версию подсудимого, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Лайт» на 

<

адрес> в его присутствии Свидетель №1 передал его другу ФИО6 планшет на временное пользование.

Однако из показаний Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных судом в связи с существенными противоречиями, следует, что его друг ФИО6 состоит в браке с ФИО4, в настоящее время совместно не проживают из-за ссоры. С ФИО6 последний раз он встречался ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним они распивали спиртное, расстались ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ему позвонил ФИО6 на домашний телефон и сказал, что его вызывают в Отдел полиции, по какому поводу не объяснил. ФИО6 пояснил, что его (Свидетель №4) тоже вызовут, чтобы подтвердить его (ФИО6) алиби, что сотрудникам полиции нужно сказать, что он якобы видел у него планшет, который в его (Свидетель №4) присутствии ему (ФИО6) передал знакомый Свидетель №1 в пользование на несколько дней в один из дней января 2017 г. у магазина «Колос» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Он (Свидетель №4) спросил, зачем всё это нужно говорить и зачем его вызывают в полицию, но ФИО6 ответил, что у него нет времени объяснять. Через несколько минут ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и спросил его адрес. Он назвал ему свой адрес. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции. Находясь в Отделе полиции, ему стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении открытого хищения планшета у знакомой ФИО7 Л. Тогда он понял, что ФИО6 совершил преступление, поэтому и просил его создать ему алиби. Фактически никакого планшета при нем ФИО6 никто не передавал. ФИО6 придумал вышеуказанную версию, чтобы избежать ответственности за содеянное. Позже со слов ФИО7 ему стало известно, что в один из дней января 2017 г. ФИО6 встретил ее около указанного магазина, попросил у нее планшет, чтобы позвонить и ушел с ним, хотя ФИО7 просила ФИО6 вернуть указанное имущество. (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 19.01.2017 он находился на смене в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в отдел полиции обратилась ФИО7 Л.А. с заявлением о том, что ее знакомый ФИО6 совершил преступление. Дознаватель ФИО8 стала опрашивать ФИО7, та пояснила, что несколько дней назад вечером она подходила к магазину «Колос», с собой у нее был планшет. Там она встретила знакомого ФИО6, который попросил позвонить. Она передала ему планшет, тот с планшетом стал удаляться. Она просила вернуть планшет, но ФИО6 ушел. Несколько дней она ждала, что ФИО6 вернет планшет, но тот не сделал этого, и она обратилась в полицию. Показания ФИО7 были последовательными, сомнений не вызывали. Показания ФИО7 подтвердила ее соседка, которой ФИО7 рассказала о хищении планшета. С телефона соседки ФИО7 звонила на свой номер телефона, который был в планшете. После этого в отдел полиции был приглашен ФИО6, который сообщил, что что планшет находится у его жены, проживающей по 

<

адрес>. Супруга ФИО6 пояснила, что муж пришел к ней и подарил ей планшет за ранее случившийся конфликт. ФИО6 вначале указал на своего знакомого (Свидетель №4), которого просил создать ему алиби. ФИО6 отрицал, что планшет оказался у него при обстоятельствах, указанных ФИО7. После того, как они показали ФИО6 показания Свидетель №4, который развеял его алиби, ФИО6 показал, что похитил планшет у потерпевшей. Недозволенные методы при допросах им не применялись. Свидетель №4 был допрошен дознавателем ФИО10. 

Кроме того, свидетель Свидетель №6 подтвердил суду показания, данные им в ходе дознания и оглашенные судом, о том, что ФИО7 сообщила, что в ее планшете находилась сим-карта оператора «Мегафон» с номером 89223431733. Позвонив на указанный телефон, ему ответил мужской голос, который представился ФИО5 Он спросил у ФИО5, откуда у него данная сим-карта, ФИО5 пояснил, что указанная сим-карта принадлежит его другу ФИО11 ФИО6 им было взято объяснение, в котором ФИО6 указал, что в один из дней января 2017 г. в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Колос» по 

<

адрес>, где встретил знакомую ФИО7 Л., у которой попросил телефон позвонить. ФИО7 передала ему планшет «IRBIS», пояснив, что с него можно позвонить. Увидев планшет, ФИО6 пояснил, что у него возник умысел на его хищение. ФИО6 взял планшет и стал что-то на нем набирать, звонил он куда-либо или нет, не помнил, так как был пьян. Удерживая в руке планшет, ФИО6 стал удаляться от ФИО7 в сторону 

<

адрес>. ФИО7 просила ФИО6 вернуть ей планшет, на что Глумов ей ответил, что вернет. ФИО7 за ним не бежала, так как является инвалидом и передвигается только с помощью костылей. Из похищенного планшета он (ФИО6) достал сим-карту «Мегафон» и вставил ее в телефон своего друга ФИО5, чтобы осуществлять с него звонки. Похищенный планшет он( ФИО6) подарил своей супруге ФИО9 О том, что планшет похищенный, он ей не говорил. Со слов ФИО6, после того, как его вызвали в полицию, он позвонил своему другу Свидетель №4 и попросил его создать ему алиби, а именно сказать сотрудникам полиции, что ФИО6 взял телефон не у ФИО7, а у ее сожителя, что все это было в присутствии Свидетель №4. Вину по факту хищения планшета у ФИО7 ФИО6 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. При даче объяснения какого-либо физического или психического воздействия на ФИО6 не оказывалось. Объяснение ФИО6 давал добровольно и последовательно, в своих показаниях не путался. (л.д. 97-98).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.А. заявила в полицию о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. неустановленное лицо около магазина «Колос» по 

<

адрес> а открыто похитило ее имущество, причинив ущерб в сумме 3000 руб. (л.д.3).

В соответствии с документами на телефон и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшета «IRBIS» составляет 3 450 руб. (л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в квартире по адресу: 

<

адрес>39 на полке в кладовке обнаружен и изъят планшет «IRBIS» в корпусе черного цвета без сим-карты. Фототаблица прилагается. (л.д. 24-28).

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен планшет «IRBIS» в корпусе черного цвета, оснащенный фото-видеокамерой, под задней крышкой имеет отверстия под карту памяти и сим-карту, которые на момент осмотра отсутствуют. Планшет не включается, установить его работоспособность не представилось возможным; осмотрены сим-карта оператора «Мегафон» и карта памяти. Фототаблица прилагается. (л.д. 74-78) 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в преступлении установленной и доказанной. 

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО7 Л.А., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний потерпевшей ФИО7 Л.А., изобличившей подсудимого ФИО3 в совершении преступления. На протяжении дознания и судебного следствия потерпевшая давала последовательные, подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.86-90). Ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. Ранее между подсудимым и потерпевшей конфликтов, ссор, которые могли бы свидетельствовать о неприязненных отношениях, не было, что подтвердил и сам подсудимый. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 являются друзьями подсудимого, Свидетель №1-знакомым, Свидетель №6 и Свидетель №2 с подсудимым знакомы не были. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по делу не установлено. 

В конце судебного следствия потерпевшая ФИО7 Л.А. заявила суду, что ФИО3 у нее планшет не забирал, что его ФИО3 передал ее сожитель Свидетель №1, подтвердив позицию подсудимого ФИО3 Суд считает, что это заявление не соответствует действительности, сделано потерпевшей под давлением со стороны подсудимого, направлено на смягчение его ответственности. Несмотря на указанное заявление потерпевшей, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в начале судебного следствия, аналогичные данным в ходе дознания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом принятия устного заявления о преступлении. То обстоятельство, что потерпевшая не сразу обратилась в полицию, а спустя несколько дней, не ставит под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах грабежа, а лишь объясняется тем, что она пыталась самостоятельно вернуть похищенное имущество, учитывая, что ФИО3 был ей знаком. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании изменил ранее данные показания и подтвердил версию подсудимого о получении тем ДД.ММ.ГГГГ планшета от Свидетель №1 во временное пользование, заявив о том, что его показания в ходе дознания были даны под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции Свидетель №6, который угрожал ему статьями, штрафом до 300 000 руб., что посадят его в «обезьянник». Между тем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 был допрошен старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Свидетель №4 показал, что при допросе дознаватель на него воздействия не оказывала, он действительно давал изложенные в протоколе показания. Довод свидетеля об оказанном на него давлении со стороны старшего оперуполномоченного Свидетель №6 судом проверялся, но был опровергнут и не нашел своего подтверждения. О заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в благоприятном для подсудимого исходе дела свидетельствует оказанное им в период дознания давление на потерпевшую ФИО7 Л.А. с целью изменения ею показаний. ФИО7 Л.А. суду показала, что Свидетель №4 просил ее дать показания о том, что ФИО3 взял планшет у Свидетель №1. Суд считает, что в ходе дознания свидетель Свидетель №4 давал правдивые показания, так как они соответствуют иным, исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевшей и свидетелей, а в судебном заседании свидетель дал ложные показания, связанные с желанием помочь своему другу ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в ходе дознания также были непоследовательными. Подсудимый вначале показывал, что как у него оказался планшет и у кого он его взял, не помнит, затем по окончании дознания показал, что взял планшет у Свидетель №1. (л.д.55-56, 81-82) При этом в период дознания подсудимый ФИО3 различными способами, в частности, с помощью переписки в социальной сети «ВКонтакте», а также с использованием диктофона на сотовом телефоне, задавая при встрече потерпевшей ФИО7 Л.А. и свидетелю Свидетель №1 вопросы в выгодном для него варианте и получая на них нужные ответы, пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного им преступления, представив аудиозапись разговора с потерпевшей ФИО7 Л.А. Суд считает, что данная аудиозапись не опровергает виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку содержит информацию, не имеющую значения для уголовного дела. Потерпевшая ФИО7 Л.А. суду показала, что ФИО6 предлагал ей встретиться с адвокатом с целью изменения ею показаний и забрать заявление из полиции, однако если бы в действительности Свидетель №1 передал ФИО6 планшет, она не стала бы об этом заявлять в полицию. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО3 о его непричастности к грабежу неискренними, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств. Его доводы об оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, в том числе Свидетель №6, суд считает несостоятельными, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №6 С жалобами на действия сотрудников полиции о применении ими недозволенных методов расследования ФИО3 и его защитник не обращались.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый открыто похитил у потерпевшей планшет, распорядившись им по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого корыстной цели, то есть стремления завладеть и распорядиться похищенным имуществом как своим собственным свидетельствуют непосредственно его действия во время и после совершения преступления. ФИО3, обманным путем завладев планшетом потерпевшей, уехал к своему другу Свидетель №5, где достал из планшета сим-карту, переставив ее в сотовый телефон Свидетель №5, там же оставил ее, затем похищенный планшет подарил своей супруге ФИО9 который на тот момент был уже отформатирован. Планшет был возвращен потерпевшей только после ее обращения в полицию. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО3, согласно имеющейся в деле характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания-исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отрицательных данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: планшет «IRBIS», карту памяти объемом 16 GB, сим-карту оператора «Мегафон» подлежат оставлению у их законного владельца- потерпевшей ФИО7 Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов следующих суток местного времени, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – Чайковский муниципальный район 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на ФИО3 обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: планшет «IRBIS», карту памяти объемом 16 GB, сим-карту оператора «Мегафон» - оставить у потерпевшей ФИО7 Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина 

Копия верна. Судья: 

Секретарь судебного заседания:

Приговор вступил в законную силу

«___»_______________________2017г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-92/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.