Дело №2-4755\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий и выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в МКУ «Центре организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (далее МКУ «ЦОДД») истец работает с [ 00.00.0000 ] в должности ведущего специалиста по кадрам. 

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение статьи 62 ТК РФ в части непредоставления информации, связанной с деятельностью работника ФИО2, а также за нарушение пункта 2.15 должностной инструкции [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Истец считает применение в отношении нее замечания незаконным и необоснованным.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

[ 00.00.0000 ] на имя директора МКУ «ЦОДД» ФИО3 от главного специалиста отдела ЭТСОДД ФИО2 была подана служебная записка о предоставлении информации о количестве неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] для составления графика отпусков на [ 00.00.0000 ] . Также в данной служебной записке указано, что ФИО2 было отказано в предоставлении сведений. До указанной служебной записки от главного специалиста отдела ЭТСОДД ФИО2 письменного заявления о предоставлении копий каких-либо документов не поступало. 

ФИО2 была предоставлена справка от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставленных отпусках за её период работы в МКУ «ЦОДД» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] , что подтверждает её собственноручная подпись на выданной справке. Поскольку информация предоставляется на основании изданного приказа, в котором нет информации о неиспользованных днях отпуска, то и в справке не указано количество неиспользованных дней отпуска. Самостоятельно ФИО2 не смогла произвести расчет количества неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что следует из повторного заявления ФИО2 от [ 00.00.0000 ] . 

Директором МКУ «ЦОДД» ФИО3 была инициирована служебная проверка на основании повторного заявления ФИО2 от [ 00.00.0000 ] . На заявлении ФИО2 от [ 00.00.0000 ] - резолюция директора ФИО3 «Предоставить данные по заявлению ФИО2 от [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] ». Информация по данному заявлению была предоставлена (справка от [ 00.00.0000 ] [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] истцу было предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения поручения директора, в котором указаны время и срок предоставления объяснений - не позднее 15.00 час. [ 00.00.0000 ] , тем самым нарушены права, предоставленные работнику ст. 193 ТК РФ. Данное обстоятельство не позволило истцу более детально привести в объяснении собственные доводы и представить необходимые доказательства. 

В соответствии с пунктом 9 подраздела 3 «Выплаты стимулирующего характера и условия их произведения» Положения об оплате труда работников МКУ «ЦОДД», в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, выплаты отменяются. 

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена ежемесячных стимулирующих выплат за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и премии по итогам работы за 4 квартал [ 00.00.0000 ] в размере 39 637 рублей 25 копеек. 

Кроме того, в течение периода с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была устроена травля, которая сопровождалась криком директора, унижением, неоднократными угрозами о ее увольнении, прослеживается исключительное желание Ответчика всеми способами найти основания для расторжения с истцом трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили состояние здоровья истца, появились головные боли, ухудшился сон, что заставило обратиться в ГБУЗ «Поликлиника [ № ] Советского района». Тем самым, со стороны Ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведший к нравственным и физическим страданиям, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Поскольку комиссия по трудовым спорам МКУ «ЦОДД» отсутствует, истец обратилась в суд и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в виде замечания, взыскать с Ответчика сумму невыплаченных стимулирующих надбавок и премии в размере 39 637 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в качестве невыплаченных стимулирующих надбавок и премии, увеличив сумму данных требований до 85086 руб.51 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО2 были предоставлены все документы, позволяющие рассчитать количество неиспользованных дней отпуска, фактически ФИО2 необходима была консультация в части количества неиспользованных дней отпуска, консультация работников в ее обязанности, как ведущего специалиста по кадрам, не входит. Справку о количестве неиспользованных дней отпуска она подготовила для ФИО2 [ 00.00.0000 ] . 

Истец также полагает, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности была нарушена, поскольку не было приказа о составе комиссии, с приказом о проведении служебной проверки ее никто не знакомил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 (по Уставу), ФИО4, ФИО5 (по доверенностям) исковые требования ФИО1 не признали, представили письменный отзыв на иск, а также дополнения к отзыву на иск 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 принята на работу в МКУ «ЦОДД» ведущим специалистом по кадрам и выполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции от [ 00.00.0000 ] 

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции [ № ] от [ 00.00.0000 ] ведущий специалист по кадрам ФИО1 выдает справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников 

Согласно пункта 2.2 трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФИО1 обязана выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц Учреждения, а также выполнять возложенные обязанности лично 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в адрес директора МКУ «ЦОДД» поступило письменное заявление от главного специалиста ОЭТСОДД ФИО2 о предоставлении информации, касающейся ее деятельности в учреждении в части предоставления сведений о количестве неиспользованных ею дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Поскольку перечень запрашиваемых согласно ст.62 ТК РФ документов является открытым, то это может быть любой документ, главное, чтобы он был связан с работой данного сотрудника. 

Судом установлено, что руководитель МКУ «ЦОДД» ФИО3 на заявлении ФИО2 поставил резолюцию – «ФИО1 предоставить информацию в срок до [ 00.00.0000 ] 

В нарушение поручения директора МКУ «ЦОДД», а также норм статьи 62 ТК РФ, ведущий специалист по кадрам МКУ «ЦОДД» ФИО6. отказалась исполнять данное поручение, ссылаясь в докладной записке от [ 00.00.0000 ] о необоснованности требований ФИО2, отказалась предоставлять сведения, касающиеся деятельности работника ФИО2, одновременно с этим, предоставив справку от 28.11.2018г., отражающую периоды отпусков ФИО2 за все время ее работы в учреждении, что не позволяет установить фактическое число неиспользованных дней отпуска.

Истец полагает, что ей была поручена работа, не входящая в круг ее должностных обязанностей.

Согласно ст.60 ТК РФ «Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

В соответствии со ст.72 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».

Судом установлено, что согласно пункту 2.12 должностной инструкции [ № ] от [ 00.00.0000 ] в должностные обязанности ФИО1 входит ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществление контроля за составлением графика очередных отпусков.

Соответственно, именно ведущий специалист по кадрам ФИО1 отвечает в МКУ «ЦОДД» за учет и предоставление информации, касающейся отпусков и прочей трудовой Деятельности работников учреждения. 

В данном случае суд считает, что возложение на истца обязанностей предоставить ФИО2 необходимые сведения касательно неиспользованных дней отпуска, не является ущемлением прав истца, не противоречит ее должностной инструкции, не требует выполнения работ по иной должности, профессии, специальности, квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой истцу работы, не изменяет ее трудовую функцию. В приказе работодатель определил, какие действия следует производить работнику в рамках установленной для него трудовой функции. 

Судом установлено, что поскольку истребуемые ФИО2 сведения в установленный срок ей предоставлены не были, ФИО2 повторно обратилась с соответствующим заявлением [ 00.00.0000 ] .. в связи с чем руководством учреждения была инициирована служебная проверка, а ФИО1 было поручено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения поручения директора 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, [ 00.00.0000 ] ФИО1 в своей объяснительной записке повторно изложила позицию, в которой отказывается предоставлять запрашиваемую информацию 

Судом установлено, что только [ 00.00.0000 ] . ФИО1 подготовила справку, содержащую необходимые ФИО2, сведения ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] приказом [ № ] истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, замечание было объявлено в связи с нарушений ст.62 ТК РФ в части непредоставления информации, связанной с деятельностью работника, нарушения п.2.15 должностной инстукции [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в части неисполнения поручения директора МКУ, выявленных по результатам служебной поверки, проведенной [ 00.00.0000 ] 

В соответствии со ст.192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 

Согласно ст.193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что до момента издания приказа работодатель в лице Директора ФИО3 затребовал объяснения от ФИО1, а она согласилась их представить [ 00.00.0000 ] 

При проведении служебной проверки комиссией в составе ведущего юрисконсульта ФИО4, юрисконсульта 1 категории ФИО7, юрисконсульта 2 категории ФИО5 установлено нарушение ведущим специалистом по кадрам ФИО1 норм трудового законодательства (статьи 62 ТК РФ), а также неисполнение своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции главного специалиста по кадрам [ № ] от [ 00.00.0000 ] (пункт 2.15. - неисполнение поручения директора МКУ «ЦОДД»), по результатам проверки комиссией был составлен Акт служебной проверки от [ 00.00.0000 ] 

На основании Акта служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , директором МКУ «ЦОДД» было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ведущего специалиста по кадрам ФИО1, о чем был издан приказ директора МКУ «ЦОДД» от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Истец с указанным приказом ознакомлена [ 00.00.0000 ] . под роспись 

Ссылка истца на допущенные со стороны работодателя нарушения, а именно не ознакомление ее с приказом о назначении служебной проверки, суд считает несостоятельными.

На заявлении ФИО2, переданной для исполнения ФИО1 имелась резолюция директора МКУ о проведении служебной проверки, в связи с чем истец не могла не знать о проведении по данному факту служебной проверки.

Ссылка истца в данном случае на положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного федерального закона, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации. 

Как установлено судом, ни один сотрудник МКУ «ЦОДД» не является государственным гражданским иди муниципальным служащим, в связи с чем положения указанного федерального закона на правоотношения сторон не распространяются, в том числе касательно а процедуры проведения служебной проверки.

Оценив все изложенное, суд считает, что избранное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, в связи с чем правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., не имеется.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец была лишена ежемесячных стимулирующих выплат за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и премий по итогам работы за 4 квартал [ 00.00.0000 ] и 1 квартал [ 00.00.0000 ] в размере 85086 руб.51 коп., просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Система оплаты труда, в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы (ст. 129, 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например; предусмотренные ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.3.3. трудового договора, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются приказами работодателя 

Указанные выплаты предусмотрены, в том числе Положением об оплате труда работников МКУ «ЦОДД»», в соответствии с которым работник может получать по результатам своей деятельности выплаты стимулирующего характера, в том числе ежемесячную надбавку за выслугу лет в зависимости от общего трудового стажа., ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (составляет до 100% должностного оклада в пределах фонда оплаты труда учреждения), ежемесячная премия за качество выполняемых работ (составляет до 50% должностного оклада в пределах фонда оплаты труда учреждения 

Кроме того, Положением об оплате труда предусмотрены премии по итогам работы за квартал, год, иной расчетный период, устанавливаются в процентах к должностному окладу в пределах фонда оплаты труда учреждения 

Согласно п.8 Положения, размеры выплат специалистам, служащим и работникам Учреждения устанавливаются приказом директора учреждения 

В соответствии с п.9 Положения. В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности выплаты отменяются 

Судом установлено, что выплаты стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Установление премий является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Оценив представленные письменные доказательства с учетом положений действующего трудового законодательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что указанные истцом выплаты не являются гарантированными систематически и безусловно, не входят в число обязательных безусловных выплат. 

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в соответствии порядком назначения данной выплаты, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Более того, учитывая, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности, правовых оснований для взыскания с ответчика стимулирующих надбавок, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Центр организации дорожного движения» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных премий и выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина