Дело № 1-104/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000217-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., . Потерпевший "К", защитника НКО «Костромская областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженки _________, зарегистрированной по адресу: _________, проживающей по адресу: _________, гражданки Российской Федерации, *****, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой:

27 января 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к *****;

17 февраля 2021 года Галичским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы *****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осуждена приговором Галичского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, к лишению свободы на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость на основании ст. 86 УК РФ не погашена. Имея вышеуказанную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 30 декабря 2023 года в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 10, кв. №000, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, совершила в отношении Потерпевший "К" насильственные действия, выразившиеся в однократном ударе кухонным ножом в область левой стопы последнего, причинив К. физическую боль и поверхностную рану на передней поверхности стопы, длиной 1 см, без кровотечения, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не является опасным для жизни, не влечет за собой расстройство кратковременного здоровья и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснила, что заявила это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, с квалификацией действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

. Потерпевший "К" в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с подсудимой ФИО2 они примирилась, проживают совместно, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ей своевременно, добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимой, в том числе на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), или ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), так как прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО2 совершила преступление, имея непогашенные судимости по приговорам от 27 января 2016 года и от 17 февраля 2021 года.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает из квалификации действий ФИО2 альтернативный признак объективной стороны преступления – «нанесение побоев», так как в обвинении и описании преступного деяния указано на «совершение насильственных действий», причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, указание в квалификации действий альтернативного признака «нанесение побоев» дословно воспроизводит текст диспозиции статьи и является излишним. 

Указанная квалификация преступлений подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область левой стопы, от чего образовалось телесное повреждение в виде колотой раны тыльной поверхности стопы слева, и . Потерпевший "К" испытал физическую боль. При этом ФИО2 являлась лицом имеющим судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 46, 49). У сторон сомнений во вменяемости подсудимой не возникло. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 не замужем, суду пояснила, что имеет шестнадцатилетнюю дочь, проживающую с отцом, в отношении которой лишена родительских прав, но оказывает помощь в ее воспитании и содержании, проживает с сожителем Потерпевший "К" (потерпевшим по данному делу), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 40-44, 59-60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: явку с повинной, которой признает добровольное сообщение о совершенном преступлении сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дала правдивые и полные показания, содержащие и имеющие для дела информацию об обстоятельствах совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 сама вызвала . Потерпевший "К" скорую помощь; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой (с ее слов она имеет хроническое заболевание - астму); заглаживание причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Указанное в приговоре преступление ФИО2 совершила при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость по приговорам от 27 января 2016 года и от 17 февраля 2021 года (л.д. 50-51, 53-55, 150-153, 156-158).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Судимость по приговору от 17 февраля 2021 года, согласно которой ФИО2 на момент совершения преступления являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, позволяет суду считать подсудимую надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в ее действиях состав указанного преступления, что в силу вышеизложенного исключает учет данной судимости при определении рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по совершенному преступлению, суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость по приговору от 27 января 2016 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена (л.д. 50-51, 150-153, 156-158).

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела следует, что ФИО2 совместно с сожителем распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, словесная ссора и конфликт произошли в результате возникших неприязненных отношений. Состояние алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступления не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности. 

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При назначении подсудимой наказания за преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На период ограничения свободы ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский», – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Семенова