Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 20 июля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец 

при секретаре - Г.А.Исаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 2» г/знак № под управлением ФИО1 и автомашины 1 г/знак № под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю «2» г/знак № были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис №, риск гражданской ответчика не был застрахован, в связи с чем, он не предоставил полис об обязательном страховании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2» г/знак № с учетом износа составила 138 456,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 290,45 рублей. Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составила 8000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в полном объеме.

Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал головные боли и головокружения и вынужден был обращаться в больницу за медицинской помощью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО1, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, своих возражений суду не представил, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу правил ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 2» г/знак № под управлением ФИО1 и автомашины 1» г/знак № под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю 2» г/знак № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «1» г/знак № под ФИО2, который нарушил п.п.2.1.1, 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной 2 г/знак № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине 2» г/знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 456 рублей 60 копеек. Сумма утраты товарной стоимости оставляет 29 290 рублей 45 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, при этом материальный вред причинен источником повышенной опасности, то он должен быть взыскан с причинителя вреда ФИО2 

Согласно рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» следует, что учтенные в расчетах позиции №- балка бампера, №- ручка крышки багажника не указаны в актах осмотра и не подтверждены фотоматериалами. Кроме того, п.6 дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные детали пенный наполнитель заднего бампера, облицовка задней панели, которые не являются деталями одноразового использования, что не позволяет включать их в расчет без видимых повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении указанных деталей на общую сумму 13016,96 рублей (согласно калькуляции в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.) из суммы ущерба подлежащей взысканию.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 439 рублей 64 копейки, которая складывается из 138 456,60 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 13016,96 рублей стоимость исключенных деталей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в размере 125 439 рублей 64 копейки и величины утраты товарной стоимости в сумме 29 290 рублей 45 копеек, при этом взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью, поскольку испытывал головные боли, головокружение и тошноту, при этом в качестве доказательства прикладывает справку от 10.01.2017г. о посещении врача невролога, из которой не возможно установить причинно- следственную связь указанного ДТП с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, что с учетом требований ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 2500 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в порядке ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 4714,94 рубля, в том числе согласно чеков по операции Сбербанк Онлай от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4514,94 рубля и 200 рублей, однако взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя и удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4294 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 154 730 рублей 09 копеек (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать рублей 09 копеек), судебные расходы в сумме 14794 рубля 60 копеек (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 60 копеек), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.