Дело № 12-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

в отсутствии ФИО1 ФИО4. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО2 ФИО5

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

директор Общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» Пермяков ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > директор ООО «ФИО9» Пермяков ФИО8, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за то, что осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >г., Пермяков ФИО10 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек. Согласно материалам дела, вменяемое обществу правонарушение обнаружено и выявлено 

<

 дата > (акт проверки от 

<

 дата >). Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения директора ООО «ФИО12 ФИО1 ФИО11. к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ начал исчисляться с 

<

 дата > и истек 

<

 дата > 

Пермяков ФИО14 государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно материалам дела, вменяемое директору ООО «ФИО16» ФИО1 ФИО15. административное правонарушение обнаружено и выявлено 

<

 дата >, что подтверждается актом проверки ... от 

<

 дата > 

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения директора ООО «ФИО17» ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ начал исчисляться с 

<

 дата > и истек 

<

 дата >.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 ФИО19 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО21» ФИО1 ФИО20 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23 ФИО1 ФИО22 - отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова