РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 19 июня 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

представителя ответчика Плотниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», регистрационный номер № владельцем которого является ФИО2. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Лада» регистрационный номер №. По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в компанию, застраховавшую его автомобиль «БМВ», регистрационный номер № по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №/7. И АО «АльфаСтрахование» 2 200 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила, согласно заключения эксперта 1 179 000 рублей. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «СГ «АСКО» с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 621 000 рублей (№400000=621000). Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 621000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО1 извещённый о дате и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Плотникова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», регистрационный номер 

<

***> владельцем которого является ФИО2. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Лада» регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность транспортного средства «БМВ», регистрационный номер № по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как усматривается из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольский филиал ОАО СК «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «БМВ Банк» в качестве ущерба за повреждённый автомобиль, в размере 2200000 рублей (л.д.33).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело оплату Ставропольский филиал ОАО СК «АльфаСтрахование» в качестве оплаты по договору покупки от 31.07.2017года, в размере 1179000 рублей (Л.д.32).

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости и годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства «БМВ», регистрационный номер 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1179000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика была представлена резензия № от ДД.ММ.ГГГГ на с экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков, произведенного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Был сделан вывод что экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, полученные в результате выводы являются не обоснованными, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством, что является основанием для назначения судебной экспертизы.

На основании резензии № от ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «БМВ», регистрационный номер №, на момент ДТП от 04 июня 2017г. составляет 763800,89 рублей. 

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», регистрационный номер 

<

***> суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от 28 мая 2018 года выполненное на основании определения суда, а именно стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «БМВ», регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. которая составляет 763 800,89 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 363 800,89 рублей (763800,89 (стоимость устранения дефектов с учетом износа) – 400000 (добровольном возмещении ущерба по лимиту) =363800,89).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 6 838,01 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузинской ССР в пользу АО «АльфаСтрахование» 363 800,89 рублей в порядке суброгации, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838,01 рублей, а всего 370 638 (триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузинской ССР в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от 28 мая 2018 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН 

<

***>, КПП 230801001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№, в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207, ИНН 

<

***>, КПП 231045002, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская