Приговор

 изменен в части апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.01.2019 г.

Дело № 1-153/2018

64RS0043-01-2018-003179-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б., 

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком в магазине «Перекресток», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, учащегося на 2 курсе стоматологического факультета медицинского университета «иные данные», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, уд. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

28.10.2017 года в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО3 находились у автомобиля марки «Деу Нексия» с номерным знаком № регион, припаркованного посередине проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, где так же находился ранее им не знакомый ФИО4

В указанный период времени в указанном месте, между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО4 

Осознавая, что своими преступными действиями они посягают на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желая его наступления, ФИО1, действуя умышленно, приблизился к ФИО4 и нанес последнему один удар кулаком руки в область левого виска и один удар кулаком руки в область груди, от чего ФИО4 испытал сильную физическую боль в местах травматических воздействий. Затем ФИО3, видя все происходящее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего, со спины приблизился к ФИО4 и умышленно нанес последнему ногой один удар по правой ноге, отчего ФИО4 испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на землю. Осуществив задуманное и удовлетворившись достигнутым, а также реализовав свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью различной степени тяжести ФИО4, ФИО1 и ФИО3 прекратили свои преступные действия и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки левой периорбитальной области, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Указанные повреждения возникли от не менее 2-х травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки левой периорбитальной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека. Постановление Правительства РФ р. ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что нанес потерпевшему удар в кулаком в голову и толкнул его.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он находился на расстоянии 5-7 метров от места конфликта, наблюдал некоторое время за происходящим, но участия в конфликте он не принимал, ударов потерпевшему не наносил. 

Виновность подсудимых доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он подрабатывал водителем такси, 28.10.2017г. в ночное время выполняя заказ, он подвозил пятерых мужчин, он сказал им, что им нужно доплатить 50 рублей за ожидание и 50 рублей за дополнительного человека. Парни возмутились, так как их не устроила цена, он сказал, что не повезет их, он остановил автомобиль возле 

<

адрес> и попросил их оплатить за ожидание и выйти из машины. Парни сказали, что оплачивать они ничего не будут и вышли из машины. Он так же вышел из машины и продолжал требовать, чтобы они заплатили. В этот момент ФИО20 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, а затем второй удар кулаком правой руки в грудь. Он оттолкнул от себя ФИО20. В этот момент к нему подбежал ФИО5 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой скулы. В этот момент он почувствовал, что его потянули сзади за правое плечо, он наклонился назад, увидел, что за ним стоит ФИО21, который ударил его ногой по его правой ноге в нижней части, от данного удара он почувствовал резкую боль в ноге и упал на землю. Затем парни стали наносить ему удары ногами в область туловища, лицо он закрыл руками, кто и куда наносил ему удары он не видел. После он услышал голос: «Стоять, полиция!», парни убежали. Он поднялся с земли, у него была сильная боль в правой ноге, наступать на ногу он уже не мог. Сотрудники скорой помощи осмотрели его, нога у него опухла, он был госпитализирован. 

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 28.10.2017 года они приехали по вызову на 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции с ними был мужчина, который представился ФИО4, он хромал на одну ногу, у него имелись гематомы на голове, он пояснил, что его избили неизвестные молодые люди. 

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что по вызову, они приехали на 

<

адрес>, там был мужчина который хромал на одну ногу, у него имелись гематомы на голове. Мужчина представился ФИО4. Они оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он находился на дежурстве с ФИО13, примерно в период времени с 01 часа по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему от оперативного дежурного они приехали по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что посередине дороги стоит автомобиль, около которого стоял мужчина, которого избивали трое парней. Увидев данную ситуацию, он и ФИО13 побежали к месту происшествия, закричали: «Стоять, полиция!». Молодые люди стали убегать, но были задержаны. Еще двое молодых людей, которые не избивали водителя оставались стоять на месте. В последующем ему стало известно, что фамилии задержанных ФИО1, ФИО5, ФИО3 После того, как были задержаны молодые люди, они подошли к водителю автомобиля, которого избили, он представился ФИО4, он не мог встать на ногу, жаловался на боль в ноге, и голове, у него были телесные повреждения в виде покраснений на лице. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он находился на дежурстве совместно с сотрудником полиции ФИО14 Примерно в период времени с 01 часа по 02 часа 28.10.2017 года в связи с сообщением от оперативного дежурного они приехали по адресу: 

<

адрес>, там он увидел, что посередине дороги стоит легковой автомобиль, водительская дверь открыта. На земле у водительской двери лежит мужчина, которого избивают ногами несколько человек. Увидев данную ситуацию, он и ФИО14 сразу же побежали к месту происшествия, прокричав: «Стоять, полиция!». Они задержали молодых людей, впоследствии ему стало известны фамилии задержанных – ФИО21, ФИО5 и ФИО20. Впоследствии ему стало известно, что фамилия водителя автомобиля, которого избили – ФИО4 (т.1л.д.171-173). 

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 28.10.2017 года в ночное время суток он и его знакомые ребята вызвали такси. С водителем такси у них возник конфликт. Он видел как ФИО20 ударил водителя такси в голову. Кто еще наносил удары водителю он не видел, так как отошел в сторону. 

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности 3-х неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> (том 1 л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки левой периорбитальной области, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Указанные повреждения возникли от не менее 2-х травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. После получения всех повреждений ФИО4 мог кратковременно терять сознание, однако после этого у него сохранялась способность к активным самостоятельным действиям. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки левой периорбитальной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека. Постановление Правительства РФ р. ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ М3 и СР РФ от Р04.08 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1) (том 1 л.д. 114-118).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 (том 1 л.д. 153-158). 

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО3 как того, кто нанес ему удар по ноге и от этого удара у него был перелом ноги (том 1 л.д. 87-90).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший показал, что ФИО21 нанес ему удар ногой по ноге, отчего у него возник перелом ноги (том 1, л.д. 103-108).

Показаниями свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проводила дознание по данному уголовному делу, опознание ФИО1 проводилось по фотографии, так как по вызовам он не являлся, установить его местонахождение было невозможно.

Показаниями эксперта ФИО17 допрошенного в судебном заседании, который подтвердил выводы своего экспертного заключения и показал, что телесные повреждения у потерпевшего, причинившие легкий и средней тяжести вред его здоровью, образовались от 2 травматических воздействий, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, образовались от одного удара в височную часть головы. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения образовался от второго травматического воздействия в область наружной лодыжки правой голени. 

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО4 вреда здоровью.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска. Затем ФИО3нанес сильный удар своей ногой по нижней части его правой ноги, от чего он почувствовал резкую боль в ноге и упал на землю.

Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему ударов ФИО1, и ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые являлись очевидцами произошедшего и видели, как трое молодых людей избивали ФИО4, нападавшие были задержаны и установлены их личность это были ФИО1, ФИО5 и ФИО3

Свидетели ФИО11 и ФИО16 показали, что оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО4, который пояснял, что его избили молодые люди, которые отказалась платить за проезд. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО4 объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелась: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки левой периорбитальной области, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Указанные повреждения возникли от не менее 2-х травматических воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, кровоподтеки левой периорбитальной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (том 1 л.д. 115-118).

Данное экспертное заключение подтвердил эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании.

То обстоятельство, что закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения у потерпевшего образовался именно от удара подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО3 ударил его ногой по ноге, отчего он испытал сильную боль и упал, поскольку не мог стоять на ноге, когда он поднялся, то у него была сильная боль в ноге и он не мог наступить на ногу, а так же показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО17, который показал, что отсутствие смещения, локализация повреждения, свидетельствуют о том, что имело место прямое травматическое воздействие на наружную лодыжку правой голени.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их логичными и последовательными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, каких-либо существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, что опровергает доводы подсудимого ФИО3 о заинтересованности потерпевшего в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, по мнению подсудимого потерпевший дает неправдивые показания.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего, который не имеет с ним неприязненных отношений и оснований для оговора. 

Кроме того, изобличающие показания об обстоятельствах совершения ФИО3 в отношении него преступления, были даны потерпевшим ФИО4 на предварительном следствии, как в ходе допроса, так при проведении очной ставки между ФИО4 и ФИО3(т.1 л.д.103-108), а так же в ходе проведения опознания (т.1 л.д.87-90), при проведении следственных действий ФИО4 указывал на ФИО3, как на того, кто нанес ему ногой удар по правой ноге и от этого удара у него образовался перелом ноги.

Непосредственно после случившегося, потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в заявлении 28.10.2017г. (т.1 л.д.6). 

Так же, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 дал показания аналогичные данным в ходе предварительного расследования. 

Факт нахождения на месте происшествия не отрицал и подсудимый ФИО3, вместе с тем он утверждал, что не наносил потерпевшему ударов, однако позицию подсудимого ФИО3 не признавшего свою вину в совершении преступления, суд считает формой защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Показания ФИО1 и ФИО5 о том, что ФИО3 не причинял потерпевшему телесных повреждений, а удар по ноге потерпевшего нанес ФИО18, суд расценивает как попытку помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который указал именно на ФИО3, как на того, кто нанес ему удар по ноге, отчего у него образовался перелом. 

Свидетель ФИО18 показал, что он ударов потерпевшему не наносил.

Доводы защиты о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, суд находит несостоятельными, поскольку требование у подсудимых оплатить вызов такси не свидетельствует ни о каких противоправных либо провоцирующих действиях потерпевшего, которые могли быть расценены как инициирование конфликтной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные группой лиц.

Однако, как установлено в судебном заседании удар, причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшего, был нанесен одним подсудимым - ФИО3, следовательно, преступные действия при одном исполнителе умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующих признак «совершение преступления группой лиц».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая все обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд находит ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 назначено наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года и при назначении наказания необходимо применить положения статьи 70 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым назначенное наказание по настоящему приговору в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Также при назначении наказания ФИО3 и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, учится, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 000 рублей и морального вреда, причиненного преступлением в размере 433 000 рублей. Поскольку разбирательство по иску о возмещения материального ущерба требует отложения судебного заседания, суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст.1099-1101 ГК РФ.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 руб., с подсудимого ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 оплачена потерпевшему денежная сумма в размере 5 000 руб., таким образом, моральный вред потерпевшему возмещен подсудимым ФИО1 добровольно.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Автор обвинительного заключения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действуя самостоятельно, ФИО5 приблизился к ФИО4 и нанес последнему один удар кулаком руки в область левой скулы, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017г. ФИО5 нанес ФИО4 один удар кулаком руки в область левой скулы, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Данный факт установлен на основании показаний потерпевшего ФИО4, который показал, что ФИО5 нанес ему один удар кулаком руки в область левой скулы, а так же свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что они видели, что молодые люди избивали потерпевшего.

Кроме того, ФИО5 сам не отрицал тот факт, что он нанес ФИО4 один удар кулаком руки в область левой скулы, причинив боль потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы у ФИО4 имелись телесные повреждения закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред его здоровью. 

Данное экспертное заключение подтвердил эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании и показал, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего образовались от одного травматического воздействия в височную часть головы. В данном конкретном случае повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшего образовались не от удара в область скулы, а от удара в височную область головы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что удар потерпевшему в височную часть головы, в результате чего образовались телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, нанес подсудимый ФИО1

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия совершенные им и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом и их последствия.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО5 были спонтанны и самостоятельны и заключались в нанесении удара кулаком в область скулы ФИО4, при этом примененное ФИО5 насилие не находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями, повлекшими легкий вред его здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО5 не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем он, как не выполнивший объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не является его исполнителем и не может нести уголовную ответственность за его совершение, его действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах, исковое требования потерпевшего к ФИО5 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения. Поскольку разбирательство по иску требует отложения судебного заседания, признавая за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает положения статьи 70 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, однако назначенное наказание по настоящему приговору в виде штрафа, необходимо исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Оправдать ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 000 рублей, а так же о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, признав за истцом право, обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.И. Спицына

Приговор Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

-увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО4, до 100 ООО рублей,

-увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного в пользу ФИО4 с ФИО1, с учётом добровольного погашения последним 5 ООО рублей, до 50 ООО рублей,

-указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по 

<

адрес>; банк - отделение Саратов, 

<

адрес>; счет 40№; №.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.