Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

27.07.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Н.Лемперт, при секретаре Ю.Н.Орловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ХакТЭК» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Черногорска от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХакТЭК» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 20.06.2017 ООО «ХакТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ХакТЭК» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлекли за собой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, а также охраняемых законом интересам.

Просил суд освободить ООО «Хакасский ТЭК» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также просил учесть суд тяжелое материальное положение ООО «Хакасский ТЭК», существующую дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), которая на 01.05.2017 составляет 115381,1 тысяч руб. В связи с чем ООО «Хакасский ТЭК» было не в состоянии своевременно выполнить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 53/1/1 от 22.09.2015. Обращал внимание, что правонарушение совершено ООО «Хакасский ТЭК» впервые. 

Представитель ООО «Хакасский ТЭК», представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хакасский ТЭК» не соблюдены.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной законом, иным нормативным правовым актом, правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Мировой судья не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ХакТЭК»: г. Новосибирск, ул. *** что подтверждается правоустанавливающим документом - Уставом, а сведения о наличии у ООО «ХакТэк» филиалов либо представительств в г. Черногорске в указанном документе отсутствуют, как отсутствуют они и в других материалах дела. 

Подсудность административных дел в отношении ООО «ХакТЭК» определяется адресом регистрации юридического лица: г. Новосибирск, *** мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Новосибирска.

Следовательно, дело принято мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО2 к своему производству с нарушением требований подсудности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно предписанию *** от 24.08.2015, полученного представителем юридического лица 22.09.2015, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, на Общество возложена обязанность по организации оснащения галереи топливоподачи (первого и второго подъема площадью 615,7 кв.м, и 533,7 кв.м соответственно, категория В1), системой автоматического пожаротушения (пункт 1);

по организации оснащения помещения котельной (пятиэтажное здание категории Г) системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые табло «выход» и звуковое оповещение) (пункт 2);

по организации оснащения галереи топливоподачи (первого и второго подъема площадью 284,2 кв.м. 318,5 кв.м, соответственно, категория В1) системой автоматического пожаротушения (пункт 3).

В предписании также указаны сроки исполнения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» 20.08.2016, 25.01.2016, 20.08.2016.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Хакасский ТЭК» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 21.08.2016, 26.01.2016, 21.08.2016 и истек 21.11.2016, 26.04.2016, 21.11.2016, соответственно. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 20.06.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 5 г. ФИО2 рассмотрел данное дело об административном правонарушении и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 20.06.2017, вынесенное в отношении ООО «Хакасский ТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Хакасский ТЭК» отменить, производство по делу прекратить.

Судья И.Н.Лемперт