Дело №2а-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула) ФИО2, заявив требования (с учетом уточнения) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 от 16 августа 2017 года: ... о наложении ареста на имущество должника, ... о внесении изменений в раннее вынесенное постановление и их отмене.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа ФС ..., выданного 19 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края на основании решения от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Алтай-Герметик» к ФИО1, З о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 1 375 403 руб. 30 коп., в отношении административного истца ФИО1 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... По состоянию на 16 августа 2017 года размер задолженности административного истца перед взыскателем ООО «Алтай-Герметик» составляет 1 312 566 руб. 77 коп. Между тем в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 применены меры принудительного исполнения ко всему имуществу должника, в том числе обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по 

<

данные изъяты>. на каждый счет, дважды 08 июня 2017 года и 16 августа 2017 года наложен арест на все имущество должника, а, кроме того, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства стоимостью 

<

данные изъяты>. и всего принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>., что явно превышает сумму требований по исполнительному производству. Принятая мера в виде повторного наложения ареста на все недвижимое имущество постановлением ... от 16 августа 2017 года несоразмерна сумме, подлежащей взысканию. Наряду с этим, вновь налагая 16 августа 2017 года арест на все имущество должника, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Так, вторым постановлением от 16 августа 2017 года ... судебный пристав-исполнитель уточняет резолютивную часть постановления конкретизацией имущества, на которое накладывается арест, а именно указывается объект недвижимого имущества, расположенная по адресу: ///, не снимая арест со всех остальных объектов недвижимости. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не уточнила, а фактически полностью изменила содержание постановления ... от 16 августа 2017 года, наложив арест на указанный объект недвижимости, оставила арест на всех остальных объектах. На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности перед взыскателем у административного истца 1 385 225 руб. 23 коп.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула) соответственно.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях настаивала по изложенным в уточненном административном иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО Алтай-Герметик» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Представители: административного ответчика – УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.150, ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») п 

<

данные изъяты> остановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<

данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<

данные изъяты> В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными?–

<

данные изъяты> Как следует из материалов административного дела, исполнительных производств и установлено судом, 05 августа 2016 года на основании исполнительного листа №2-2414/2016 от 12 августа 2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края на основании определения об обеспечении иска от 28 июля 2016 года с учетом исправленной 12 августа 2016 года описки по гражданскому делу по иску ООО «Алтай-Герметик» к ФИО1, З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... В рамках этого исполнительного производства во исполнение данного определения суда от 28 июля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, +++, зарегистрированной по адресу: ///, в размере заявленных исковых требований на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Герметик» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 363 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 403 руб. 30 коп., а всего взыскано 1 375 403 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, З оставлены без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 де

<

данные изъяты>

19 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм.

21 марта 2017 года взыскателем ООО «Алтай-Герметик» в ОСП Ленинского района г.Барнаула подано заявление о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного документа.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года на основании исполнительного листа №2-2414/2016 от 16 декабря 2016 года, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по решению от 16 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Герметик» неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 403 руб. 30 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 16 августа 2017 года исполнительные производства от 05 августа 2016 года ... и от 24 марта 2017 года ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с невыполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставлением доказательств невозможности исполнения решения суда, а также в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесены постановления, действующие на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления, в том числе:

- 03 апреля 2017 года – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

- 04 апреля 2017 года – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках 

<

данные изъяты> 

- 05 апреля 2017 года – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1989 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности; 

- 11 апреля 2017 года – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома (///), квартиры (///), квартиры (///);

- 16 августа 2017 года – о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, с указанием адреса должника: ///, в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении от 16 августа 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от этого же числа судебный пристав-исполнитель конкретизировал имущество, на которое наложен арест, указав, что произведен арест имущества, принадлежащей ФИО1 на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ///, что также следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2017 года; стоимость данного имущества по предварительной оценке – 

<

данные изъяты>

Данное подтверждается информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю от 26 октября 2017 года и 30 октября 2017 года, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 27 октября 2017 года, а также выписками из Федеральной службы судебных приставов.

Остаток задолженности ФИО1 перед взыскателем по состоянию на 17 августа 2017 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от этого же числа составляет 1 385 225 руб. 23 коп.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст.68 указанного Федерального закона).

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании исследованных в ходе рассмотрения административного дела материалов исполнительных производств и установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение 16 августа 2017 года ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ///, при наличии примененных ранее обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, а также на находящиеся в банках денежные средства должника; наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности транспортного средства, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, квартир, не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены на сохранность имеющегося у должника имущества и не препятствуют последней проживать в жилых помещениях и пользоваться перечисленным выше имуществом.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2017 года видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно изъятия и реализации либо передачи взыскателю вышеуказанного имущества данный арест не предусматривает.

Арест имущества, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2017 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, так как направлен на воспрепятствование административному истцу распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доказательств того, что в результате вынесения постановлений 16 августа 2017 года каким-либо образом было ограничено право пользования административного истца и членов его семьи перечисленным имуществом суду не представлено.

Произведенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не нарушают право должника и на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку направлены на предотвращение выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом административный истец не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно реализовать имеющееся у нее имущество под контролем судебного пристава-исполнителя с зачислением денежной суммы, полученной от его реализации, в размере, необходимом для погашения долга, на депозитный счет ОСП. В случае погашения долга меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем могут быть отменены.

Ссылка в административном исковом заявлении на несоразмерность установленных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения взысканной по решению суда задолженности не может быть положена в основу признания постановлений незаконными, так как обращения взыскания на имущество, а именно изъятие указанного имущества и его реализации либо передачи взыскателю, данные постановления не предусматривают.

Подобная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину имущества, равно как и установление запрета на распоряжение им, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, то обстоятельство, что имеющаяся у ФИО1 задолженность меньше стоимости всего имущества должника, находящегося под арестом или запретом на совершение регистрационных действий, правового значения не имеет, поскольку взыскание на вышеназванное недвижимое имущество и транспортное средство не обращается.

Довод стороны административного истца о том, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановлениями от 08 июня 2017 года и 16 августа 2017 года дважды наложены аресты на все имущество должника, которые действуют по настоящее время, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными при рассмотрении административного дела доказательствами, материалами исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста или запрета на совершение регистрационных действий и определении перечня имущества должника, подлежащего аресту или запрету, в связи с чем наложение ареста на указанное выше имущество на основании оспариваемых административным истцом постановлений от 16 августа 2017 года не может являться основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 16 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника и о внесении изменений в раннее вынесенное постановление не могут быть признаны незаконными, при внесении оспариваемых постановлений судебный пристав ФИО2 действовала в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя заинтересованного лица ООО Алтай-Герметик» ФИО5 об отмене мер предварительной защиты по административному иску, принимая во внимание, что каких-либо убедительных объективных оснований для их отмены заинтересованным лицом не представлено, суд в соответствии с ч.3 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым принятые меры предварительной защиты по делу сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2017 года.

Судья И.Г. Михалева