Дело № 

УИД 27RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием представителя истца – ФИО11,

при секретаре – Павловчевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тригон-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу № на сумму 200 000 рублей. В приложении № к данному договору были перечислены предоставляемые ответчиком услуги. При заключении договора ООО «Тригон-ДВ» предоставило истцу гарантийное письмо, в котором обязалось возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики. Для оплаты данного договора истцом был заключен договор потребительского кредитования №/D0215/102427 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 200 000 рублей, который он исправно ежемесячно погашает. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были частично оказаны услуги : ДД.ММ.ГГГГ - липолазер стоимостью 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две процедуры липолазера стоимостью 4200 рублей каждая. Всего было проведено процедур на общую сумму 12 600 рублей. Когда истец пришел для получения следующей процедуры, то обнаружил, что офис закрыт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по данному факту, где данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении учредителей ООО «Тригон-ДВ» ФИО13 и ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ему денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответчик на данное заявление ему не ответил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Тригон-ДВ», взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 187400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, которую суд присуждает потребителю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом через его представителя, в соответствии со ст.39 ГПК РФ были увеличены требования, в которых истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Тригон-ДВ», взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу истца стоимость уплаченных, но не оказанных услуг в размере 187 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, которую суд присуждает потребителю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а так же неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 400 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования с учетом увеличения требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала возможным рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей ответчиков. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном порядке, возражений на иск не предоставили, своего представителя для участия в деле не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165. 1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица, так как извещение о дне судебного заседания направлялись в адрес ответчиков по известным суду адресам, ООО «ТРИГОН-ДВ» от получения извещения уклонился, помимо этого на сайте суда размещена информация о времени и месте судебного заседания, таким образом суд находит, что истец и представители ответчика надлежащим образом извещены о дне судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «ТРИГОН-ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу, согласно которому ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонентом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п.2.2.1 Договора Исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал. Выбор врача осуществляется Исполнителем. (п. 2.2.2)

Цена абонемента на услуги составляет - рублей - копеек. Оплата абонемента производится единовременным платежом. ( п. 3.2.1 договора)

В соответствии с п. 3.2.3 Договора оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: Цена абонемента на услуги составляет 200 000 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего Договора производит платеж «О» рублей, остаток в размере 200 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и Восточный Экспресс (банк). 

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, услуги исполнителем по договору оказаны не были по независящим от истца обстоятельствам - в связи с закрытием офиса ответчика.

Помимо этого, из предоставленного истцом постановления следует, что в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО1., являясь учредителем и генеральным директором соответственно ООО «Тригон-ДВ», расположенного и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя фактическое руководство указанным Обществом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Тригон-ДВ», используя служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными неустановленными лицами, путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населения, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО8 в сумме 161 019 руб. 02 коп., ФИО9 в сумме 124 000 руб., ФИО10 в сумме 154 732 руб. 20 коп., а также денежные средства иных граждан, в общей сумме не менее 439 751 руб. 22 коп., что является крупным размером. ФИО12 по указанному уголовному делу признан потерпевшим, которому причинен материальный ущерб на сумму 291 010,47 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истцом ответчику были оплачены услуг по договору № на оказание услуг по абонементу, в полном объеме за посредством привлечения заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Восточный Экспресс (банк). 

В рамках исполнения обязательств по договору № на оказание услуг по абонементу ответчиком истцу были частично оказаны услуги : ДД.ММ.ГГГГ - липолазер стоимостью 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - две процедуры липолазера стоимостью 4200 рублей каждая. Всего было проведено процедур на общую сумму 12 600 рублей. 

Оставшиеся услуги, оплаченные истцом по договору до настоящего времени не оказаны по обстоятельствам, не зависящим от истца (закрытии офиса, возбуждении уголовного дела). 

Таким образом, истцом предоставлены доказательства по исполнению его обязательств по предварительной оплате услуг по договору. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая, что истцу в нарушение указанных норм права ООО «ТРИГОН-ДВ» не предоставлена услуга по настоящее время, в связи с чем изменились существенные обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора, то он вправе отказаться от исполнения договора, требовать возврата суммы оплаты услуги, не оказанной исполнителем.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, которое было направлено ответчику по почте заказным письмом, однако согласно почтовому уведомлению письмо возвращено адресату как невостребованное.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг, однако доказательств, выполнения ответчиком требований истца о расторжении договоров с соблюдением письменной формы документа, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению и договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТРИГОН-ДВ», подлежит расторжению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1, 3 ст. 33 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченных им, но не оказанных ему ответчиком в размере 187 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Тригон-ДВ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт нарушения права потребителя ФИО12 на получение от ООО «ТРИГОН-ДВ» не полного оказания услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, понесенных истцом страданий, в связи с неполным неоказанием услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «ТРИГОН-ДВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, уполномоченная организация или уполномоченный или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. 

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом периода просрочки выполнения требований истца ответчиком, стоимости не оказанных услуг (187 400 рублей), размера установленного процента неустойки (1%/100), а так же что неустойка не может превышать сумму основного долга, суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 187 400 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая добровольно не была удовлетворена, суд считает, возможным с ответчика взыскать штраф в пользу истца в размере 192 400 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количество затраченного времени представителем истца: по изучению представленных заявителем документов, на досудебную подготовку документов, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании, на основании представленных доказательств: договор № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме 20000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 7248 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО12 стоимость не оказанных услуг в размере 187 400 рублей, неустойку в размере 187 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а всего 597 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины сумму 7 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: М.П. Казак 

Мотивированное решение принято 30.09.2019 г.