Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Кооперативная, д.4

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 22 января 2020 года

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кишаменова Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Кишаменова Т.Г., обратился в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что считает оспариваемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом, проводившим освидетельствование с использованием соответствующего прибора (Alkotest 6810) не соблюдена процедура, установленная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не показана целостность клейма прибора, что не допустимо, так как это является процессуальным нарушением при проведении освидетельствования. Кроме того, считает, что в материалах дела имеются не стыковки, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.15 мин., а видеозапись, представленная должностными лицами, фиксирует время остановки ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.19 мин., т.е. фактически протокол составлен сотрудниками до момента, когда лицо было остановлено.

Кроме того, судом неверно расценено как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности то обстоятельство, что ФИО1 принималось лекарство (медицинский препарат «Изокет»). В судебном заседании ФИО1 представил краткую характеристику препарата «Изокет», а также справки, согласно которым он является лицом, находящимся на лечении в кардиологическом центре. В пути ФИО1 почувствовал себя плохо (резкая боль в сердце, тяжесть, учащенное сердцебиение), в связи с чем им и был принят указанный препарат. 

Просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил дело слушанием отложить, определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

Защитник Кишаменов Т.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованных судом письменных доказательств следует:

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в 02 час. 15 мин., в 02 час. 10 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отстранении водителя от управления транспортным средством велась видеозапись. Копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

В этот же день, в 02 час. 33 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД составлен акт 

<

адрес>. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ALKO TEST 6810 (заводской номер прибора AR AA 0671, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,05 мг/л.), при наличии запаха алкоголя изо рта, показания прибора – 0,98 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, при освидетельствовании велась видеозапись (л.д. 2).

Бумажный носитель о результатах обследования, выданный прибором, приобщен к материалам дела при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводимого должностным лицом (л.д. 3).

К материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKO TEST 6810, заводской номер прибора AR AA 0671, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в п. Усть-Камчатск инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> п. Усть-Камчатск 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, с ним согласен; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

Рассмотрев указанный протокол, материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным, отрицание им факта употребления алкоголя с указанием на принятие спиртосодержащего лекарственного препарата, в связи с наличием у него заболевания, расценено судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не нахожу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом при составлении протокола по делу об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факта употребления алкоголя не отрицал, с результатами освидетельствования и с протоколом по делу об административном правонарушении выразил согласие. 

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи ФИО1 подтвердил факт употребления им алкоголя.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртное, а принял лекарственное средство «Изокет» являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировым судьей указанный довод проверен и им дана надлежащая оценка, довод признан судом не состоятельным, с указанной оценкой не нахожу оснований не согласиться.

Как верно указано мировым судьей ФИО1 не сообщал сотрудникам ОГИБДД о применении им каких-либо медицинских препаратов, не высказывал жалоб на состояние здоровья, а сообщил об употреблении им алкоголя. 

При этом мировым судьей обоснованно указано на фармакологическое описание препарата «Изокет», при принятии которого лицам его применяющим рекомендовано временно воздержаться, либо соблюдать особую осторожность при управлении транспортными средствами и механизмами. 

Более того, нахожу указанный довод жалобы не влияющим на правовую оценку действий ФИО1, как наказуемых в административном порядке, поскольку водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, независимо от того, какими факторами состояние опьянения вызвано.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не информирования ФИО1 о порядке ее проведения, что включает в себя демонстрацию целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке и паспорта прибора не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Отсутствие указанной информации на видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку процесс информирования лица о порядке такого освидетельствования, до начала самого освидетельствования, не отнесен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к случаям, при которых присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,98 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, который, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Довод заявителя, аналогичный доводу жалобы о том, что время остановки автомобиля на видеозаписи и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не совпадают (протокол составлен по времени раньше, чем автомобиль остановлен на видеозаписи), был предметом тщательного исследования мировым судьей, получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. На основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе после изучения видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1, на которой зафиксировано время видеосъемки, судья сделал вывод о том, что временем совершения административного правонарушения является время, значащееся в указанной видеозаписи (02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный довод не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 не оспариваются; заявитель жалобы не указывает, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения; квалификация деяния; приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кишаменова Т.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения или вручения её копии. 

Судья И.И. Легров