Судья Камышник Н.К. Дело № 22 - 2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Макаровой В.В., адвоката Феклистова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пальченко А.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 19 сентября 1995 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от 22 августа 1997 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, апелляционного определения Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 18 июня 1998 года на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

- 24 июня 1999 года Архангельским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 19 октября 1999 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, апелляционного определения Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 6 июля 1999 года Вельским районным судом Архангельской области (с учетом определения Архангельского областного суда от 10 августа 1999 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, определения Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 13 мая 2019 года Ловозерским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2021 года) по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 года переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 26 дней, мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Феклистова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Макаровой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту осужденного указывает на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства 

Дело рассматривалось с участием осужденного путем видеоконференц-связи, хотя обстоятельств, препятствующих личному участию ФИО3, не имелось. Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает виновность ФИО3 в оскорбительных высказываниях в адрес судьи. Протокол противоречит аудиозаписи, в которой отсутствуют оскорбительные высказывания. Делает вывод, что запись в протоколе сделана после того, как аудио протоколирование прервалось, что является недопустимым. 

Необоснованно отказано в допросе сотрудника исправительного учреждения, участвовавшего при проведении видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, который мог слышать высказывания ФИО3. Отмечает, что нецензурная брань относится к дисциплинарным нарушениям, однако сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не представлено. Оспаривает достоверность и допустимость видеозаписи процесса из исправительного учреждения, которая представлена потерпевшим, заинтересованным в исходе дела, и не проверена на предмет фальсификации. Эта запись не исключает, что сотрудник находился рядом с помещением видеоконференц-связи. Ставит под сомнение обоснованность экспертизы, которая проведена с нарушением закона. ФИО3 был ознакомлен с постановлением о ее назначении только после начала производства экспертизы, тем самым осужденный был лишен возможности реализовать весь комплекс прав на защиту. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не соглашается. Считает, что нарушен закон, приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав обвиняемого, принципов состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равноправия сторон. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, ухудшением состояния здоровья. Указывает на незаконность его удаления из судебного заседания до окончания прений, проведение судебного разбирательства путем видеоконференц-связи по инициативе суда, несмотря на то, что он настаивал на своем личном участии непосредственно в зале суда. Обращает внимание, что не извещался о датах, времени и месте судебных заседаний. Судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ проводилась в его отсутствие, без его уведомления, когда он сильно болел, был госпитализирован до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что не был допрошен, лишен возможности выразить отношение к обвинению, дать показания относительно своей невиновности, участвовать в исследовании доказательств, в допросах других участников, подготовиться и выступить в прениях, в последнем слове, выступить с репликой. Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в суде не оглашались, были искажены. Не соглашается с наказанием, считает, оно назначено неправильно и является несправедливым. Оспаривает заключение экспертов и решение суда о применении принудительных мер медицинского характера, полагает их применение неправомерным. Выводы экспертов содержат противоречия, являются необоснованными и немотивированными. Судом не были удовлетворены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления, об исключении доказательств, о допросе сотрудников исправительного учреждения. Ставит вопрос о разрешении ходатайств. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, право знакомиться с делом в присутствии защитника, об окончании расследования он (ФИО3) не был уведомлен, защитник знакомился с делом отдельно. Отмечает, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, до начала ее проведения, тем самым был лишен права задавать вопросы эксперту. Не было разрешено ходатайство о производстве повторной или дополнительной экспертизы. Оспаривает исковое заявление, размер причиненного ущерба. Просит учесть решения судов апелляционной инстанции Архангельского областного суда, связанных с разрешением вопросов об освобождении его от наказания в связи с болезнью, с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников в исправительном учреждении. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо приговор изменить, смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и хронических заболеваний, отменить решение об удержании денежных средств из заработной платы и применении принудительных мер медицинского характера.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основе собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Как следует из приговора, А - судья 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, с использованием видеоконференц-связи рассматривал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью. В ходе судебного заседания председательствующим судьей А неоднократно делались предупреждения осужденному ФИО1 за проявление неуважения к суду. Во время удаления председательствующего в совещательную комнату осужденный ФИО1 высказал в адрес председательствующего судьи оскорбления в нецензурной форме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре: 

- показаниями потерпевшего - судьи А, согласно которым в ходе рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, неоднократно нарушал порядок судебного заседания, препятствовал ходу судебного заседания, перебивал его и других участников процесса, игнорировал предупреждения, перед удалением в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе и о рассмотрении вопроса о назначении судебного штрафа за неуважение к суду, высказал в его (А) адрес, оскорбления, используя при этом грубую нецензурную лексику;

- показаниями свидетелей ВАА - заместителя 

<

адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ЕИГ – секретаря судебного, подтвердивших, что ФИО1, неоднократно нарушавшему порядок судебного заседания, неоднократно делались замечания о недопустимости такого поведения. Высказанное ФИО1 в нецензурной форме оскорбление было обращено к судье А; 

- протоколом проверки показаний на месте А, подтвердившего обстоятельства дела и продемонстрировавшего, где он находился при высказывании ФИО3 оскорблений в его адрес; 

- докладной запиской судьи 

<

адрес> 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врип председателя 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- протоколами выемки и осмотра оптического диска, содержащего аудиозапись судебного заседания, в ходе осмотра которого установлен факт оскорбления судьи А в нецензурной форме; 

- протоколами осмотров зала судебного заседания и помещений ФКУ 

<

адрес>, оборудованных системой видеоконференцсвязи;

- протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>, подтверждающей нарушение ФИО1 порядка судебного заседания, удаление ФИО1 из помещения,

- заключением эксперта о том, что высказывания ФИО1 в адрес судьи А реализованы в неприличной форме.

Содержание высказанных ФИО1 оскорблений фигурирует в материалах дела и изложено потерпевшим и свидетелями на отдельных листах. 

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Показания потерпевшего, свидетелей не являются противоречивыми, соответствуют друг другу по смыслу и содержанию, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, 

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования дополнительных доказательства, вызова и допроса иных лиц. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Судом подробно проанализировано содержание заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, его выводы научно-мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 9 лет. Экспертиза проведена в установленном законом порядке с указанием методических изданий, специальной литературы и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт, который за пределы предмета исследования не выходил и отразил в выводах ответы на все поставленные вопросы, имеющие отношение к предмету экспертизы. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, при этом тот факт, что объектом исследования являлись приложения к протоколам объяснений, на которых были указаны оскорбления, высказанные ФИО1, на правильность выводов не оказало влияния, поскольку они идентичны приложениям к протоколам допросов потерпевшего и свидетелей обвинения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения эксперта как доказательства. По смыслу уголовно-процессуального закона положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы, чем сторона защиты воспользовалась в ходе предварительного расследования, как видно из материалов дела, заявив соответствующие ходатайства, которые были разрешены следователем в установленном законом порядке.

Суд пришел к верному выводу, что оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, носило очевидный характер. В этой связи ссылки на неразъяснение регламента судебного заседания являются несостоятельными, поскольку правоотношения в сфере охраны чести и достоинства личности, судьи в частности, носят общепринятый характер. 

Доводы о том, что в аудиозаписи судебного заседания программы «Фемида» не зафиксированы оскорбления ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, очевидцев, которые удостоверили факт оскорбления лично.

Верно указано судом, что ведение записи секретарем судебного заседания на иные средства связи не является нарушением уголовно-процессуального закона и являлось дополнительным средством фиксации для секретаря судебного заседания, а внесение в протокол судебного заседания сведений об оскорблении председательствующего судьи после того, как председательствующий сообщил об удалении в совещательную комнату, и отсутствие оскорблений на аудиозаписи программы «Фемида» не влечет признание протокола судебных заседаний недопустимым доказательством. 

Оснований считать, что видеозапись процесса, содержание которой согласуется с показаниями допрошенных лиц, была сфальсифицирована, из материалов дела не усматривается. 

Протокол судебного заседания суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания, каких-либо нарушений, ошибок в тексте протокола, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. В протоколе судебного заседания отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, решения, вынесенные судом; основное содержание выступлений сторон; а также другие существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 259 УПК РФ. 

Суд пришел к верному выводу, что отражение в протоколе действий и высказываний ФИО1, имевших место после объявления об удалении судьи в совещательную комнату, не противоречит показаниям участников уголовного судопроизводства. 

Правильно отмечено судом, что уголовная ответственность за вышеуказанное деяние предусмотрена как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела либо принятием им иных процессуальных решений.

Преступное деяние носило осознанный характер, было связано с выполнением судьей своих обязанностей по отправлению правосудия. 

Доводы о том, что за нецензурную брань ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеют значения для юридической оценки содеянного как уголовно наказуемого деяния. 

Достоверно установлено, что оскорбления в ходе судебного заседания были адресованы судье 

<

адрес> 

<

адрес> А

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, квалифицированы правильно 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения судом уголовного дела, допущено не было. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный ст.ст. 171, 172 УПК РФ соблюден. О дне предъявления обвинения ФИО1 и его защитник извещались, о чем свидетельствуют материалы дела.

Нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования не было допущено. Процедура, предусмотренная ст.ст. 215, 217 УПК была соблюдена. Процессуальные права разъяснились, обеспечено право знакомиться с делом в присутствии адвоката. Была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного на ознакомление с материалами дела было реализовано в полной мере. Копия обвинительного заключения осужденному была вручена, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. 

Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты, включая осужденного, было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, экспертам, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Все заявленные многочисленные ходатайства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. 

Обязательных условий для проведения предварительного слушания в рамках данного уголовного дела не имеется. Обстоятельств для возвращения уголовного дела, прекращения уголовного дела, исключения доказательств суд первой инстанции не усмотрел, о чем имеется мотивированное судебное решение, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Нет оснований считать судебное следствие неполным. Доводы о том, что в судебном заседании по инициативе защиты не проведены экспертизы, не допрошены сотрудники уголовно-исполнительной системы, не могут оцениваться как нарушение закона, поскольку доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, правильно оценены с точки зрения их достаточности для разрешения дела. 

Уголовное дело рассмотрено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Право на защиту было соблюдено. Надлежащей юридической помощью осужденный был обеспечен в ходе всего производства по уголовному делу. 

Приведенные доводы о рассмотрении дела путем использования видео-конференц-связи не являются нарушением процедуры судебного разбирательства, поскольку в силу положений ст. 241.1 УПК РФ суд вправе, в том числе по собственной инициативе, принять решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи. Предусмотренные данной нормой условия судебного разбирательства были соблюдены. 

Решение об удалении ФИО1 не противоречит части третьей ст. 258 УПК РФ, допускающей удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания по данному делу. В решении об удалении подсудимого судом указаны фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и приведены достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания. Принятое судом решение не лишало права подсудимого участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а было направлено на исключение возможности злоупотребления им своими правами. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

Возвращение подсудимого в зал судебного заседания после его удаления в соответствии со ст. 258 УПК РФ не предполагает повторения тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие, и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Возможность довести до суда свою позицию обо всех аспектах рассматриваемого дела, на всех последующих стадиях судебного разбирательства, включая прения и последнее слово, ФИО1 предоставлялась. Приговор был постановлен в присутствии ФИО1

Судебное разбирательство состояло из множества судебных заседаний, которые неоднократно откладывались, в том числе по инициативе стороны защиты, продолжалось длительное время, этого срока более чем достаточно для исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому ссылки на состояние здоровья ФИО1, неизвещение его об отдельных судебных заседаниях, неготовности к процессу, к выступлениям в прениях и к последнему слову несостоятельны. Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного в этой связи суд апелляционной инстанции не находит. 

Соблюдены процессуальные права всех участников процесса, в том числе право на обжалование приговора. Было реализовано право на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания. Возможность довести свою позицию обо всех аспектах данного уголовного дела у стороны защиты имелась. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре содержится подробное описание и формулировка преступного деяния, признанного доказанным. Подробно раскрыто содержание доказательств, включая те, которые перечислены в апелляционных жалобах, изложены обоснования, касающиеся умысла, объективной стороны, а также других существенных обстоятельств. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Ссылок на показания осужденного в ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не содержится. Соответствует действительности указание в приговоре на отношение осужденного к содеянному. 

Что касается перечисленных осужденным иных судебных решений, принятых при разрешении вопросов, связанных с отбыванием им наказания, то с этими решениями суд в рамках рассматриваемого уголовного дела не связан. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Решение о назначении уголовного наказания надлежащим образом мотивировано. В полной мере оценены характеризующие данные. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не имеется снований для уменьшения размера удержания в доход государства при назначении исправительных работ либо их исключения, поскольку удержания из заработной платы являются неотъемлемой составной частью данного вида наказания.

Наказание чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости. 

Вопрос о психическом здоровье осужденного судом обсуждался в соответствии с требованиями п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. На основании проведенной экспертизы признано наличие у ФИО1 психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. 

Данное обстоятельство правомерно учтено при назначении наказания и в этой связи назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку выводы сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат. В этой связи ссылки на иные медицинские сведения относительно психического здоровья выводы комиссии экспертов не опровергают. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается. 

Доводы, в которых выражается несогласие с исковым заявлением и размером возмещения ущерба, удовлетворены быть не могут, поскольку полномочия суда апелляционной инстанции заключаются в проверке законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, а решение судом в приговоре по данным вопросам не принималось. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков