Судья Громов Г.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 17 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П., 

осужденного адвоката 

Ч., Баева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам потерпевших А., Ш., Х. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ч., 

<

данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по трем преступлением по п. «а, б» ч.4 ст.158, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ на 11 месяца 02 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

установил:

в Первомайский районный суд 

<

адрес> поступили представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО в отношении осужденного Ч. и ходатайство самого осужденного Ч. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, заменил неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы сроком на 11 месяца 02 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с момента вынесения постановления до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На указанное постановление суда потерпевшими А., Ш. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалоб, судом не принято во внимание, что причиненный каждому из них ущерб не погашен, никаких извинений также не принесено, мер по заглаживанию вины осужденным не предпринято, то есть цели наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

На указанное постановление суда потерпевшим Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства осужденного Ч., представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО – отказать.

По мнению потерпевшего, выводы суда о том, что Ч. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, противоречат обстоятельствам дела и личности осужденного.

При вынесении постановления, суд оставил без внимания требования ст. 80 УК РФ, а также п.п. 4, 7, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно доводам жалобы возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, ему был причинен материальный вред на сумму 3 466 047,74 руб., до настоящего времени, осужденным ничего не возмещено, извинений никому из потерпевших он не принес, в содеянном он не раскаивается, на путь исправления не встал. 

Потерпевший указывает, что возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист по делу ему не выдавался, о том, что он сам должен был исполнительной лист предоставить в бухгалтерию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО ему не известно.

Судом первой инстанции не в полной мере проверены обстоятельства возмещения ущерба осужденным Ч.

Кроме того, потерпевший указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, извещение было получено им после вынесения постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших А., Ш., Х. осужденный Ч. просит постановление суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ч., адвокат Баев М.В. возражали против доводов апелляционных жалоб потерпевших А., Ш., Х., просили оставить постановление суда без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. Прокурор Мельниченко С.П., просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству осужденного и представлению исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Х., судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не нарушены положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, поскольку согласно сведениям, истребованным из суда первой инстанции, по настоящему уголовному делу постановлений в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносилось.

Как следует из представленного материала, начало срока отбывания наказания Ч., с учетом срока содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, суд в обоснование вывода о наличии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом сослался на наличие у Ч. положительной динамики в поведении, отсутствие взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду. 

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о возможности исправления осужденного при замене ему неотбытой части наказания более мягким.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что Ч. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что Ч. для своего исправления не нуждается в продолжение отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Не дано судом должной оценки предпринятым Ч. мерам по заглаживанию вреда в целях восстановления социальной справедливости.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Важным критерием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является отношение осужденного к содеянному, желание загладить вред, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства о заменен наказания более мягким видом суд учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что по приговору суда осужденный имеет иски на общую сумму 6 173 436 руб. 14 коп., в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. В период предварительного следствия потерпевшая Ш. получила от родственников Ч. 150 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления. За период отбывания наказания осужденный был трудоустроен на участок «Аэрвей» на должность «сборщик изделий из древесины». При этом как правильно отмечено в судебном решении от работы осужденный не уклонялся, относился к работе добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ родственники осужденного перечислили потерпевшим в общей сложности 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 200 рублей. 

Вместе с тем возмещение вреда в столь незначительном размере за весь период отбывания наказания, при наличии в исправительном учреждении официальной работы и заработка и возможности возмещать вред в добровольном порядке, а не без удержаний по исполнительному листу, указывает на пассивное отношение осужденного к исполнению возложенных обязанностей по возмещению вреда и как следствие стремлению к исправлению.

Отсутствие у осужденного стремления к заглаживанию вреда и соответственно исправлению, подтверждается и мнениями потерпевших А., Ш., Х., которые в категорической форме утверждают, что материальный вред им до настоящего время не возмещен.

Таким образом, вывод суда о том, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и дальнейшее его исправление возможно в условиях более мягкого наказания, противоречит представленным материалам дела.

Сама по себе возможность социального и трудового устройства, наличие поощрений, отношение к труду и обучению, положительная характеристика администрации учреждения свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом отношения к заглаживанию вреда, мнения потерпевших А., Ш., Х., не подтверждает безусловного исправления осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Ч. и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены наказания, которые не могут подтверждать возможность его исправления при отбытии более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается Ч. в своем ходатайстве и начальник исправительного учреждения в своем представлении о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного, с учетом вышеизложенного, не являются безусловным основаниями для удовлетворения.

Поэтому суд полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Ч. является преждевременной. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного выводы о том, что исправление осужденного и достижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, возможно при замене ему наказания на более мягкое, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб потерпевших нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Ч. и в представлении начальнику исправительного учреждения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ч. отменить.

Принять новое решение, которым отказать в ходатайстве осужденному Ч. и по представлению начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Ч.

Апелляционные жалобы потерпевших А., Ш., Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов