№ 12-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №49ЛРР0021807170Л0297 от 21.07.2017 года заместителя начальника отдела-начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении

должностного лица – заместителя директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего заместителем директора ООО «ЧОП «Мангуст», женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 

защитника Слюсаренко И.Д., которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

должностных лиц Росгвардии по Магаданской области – ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

отводов не заявлено, заявления, ходатайства отсутствовали,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела-начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО2 №49ЛРР0021807170Л0297 от 21.07.2017 года должностное лицо – заместитель директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с тем, что 17 июля 2017 г. в 10 час 40 мин в соответствии с графиком проверок КХО на второе полугодие 2017 года была проведена проверка ООО «ЧОП «Мангуст», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что Завгородний, являясь должностным лицом, ответственным за правила учета и хранения оружия в ООО «ЧОП «Мангуст» нарушил п.55, п.58 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также следующие Правила учета и хранения оружия, изложенные в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814» (далее – Инструкция №288):

- подпункты «а» и «б» пункта 127 Инструкции №288, поскольку в книге приема и выдачи оружия и патронов, а также книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, в графах: вид, модель, калибр, серия – не указывается вид оружия;

- пункты 153, 155, 158 Инструкции №288, поскольку в состав инвентаризационной комиссии входит ответственное лицо за сохранность и учет оружия и патронов;

- пункт 163 Инструкции №288, поскольку на бирках закрепленного оружия за работниками юридического лица отсутствуют записи о виде оружия;

- пункт 169.3 Инструкции №288, поскольку стальной профиль дверного полотна входной двери в комнату хранения оружия не отвечают понятию периметра и диагонали, так как приварен с отступом от краев и углов дверного полотна на произвольную величину;

- пункт 169.3 Инструкции №288, поскольку стальной профиль дверного полотна входной двери в комнату хранения оружия не отвечает понятию сплошной двери, так как профиль не проварен с дверным полотном сплошным сварочным швом; 

- пункта 169.3 Инструкции №288, поскольку решетчатой двери комнаты хранения оружия не приварен пруток диметром не менее 16 мм.;

- пункта 169.3 Инструкции №288, поскольку, ширина полки стального профиля в нижней части короба составляет 40 мм. (вместо минимального 100 мм.);

- пункта 169.3 Инструкции №288, поскольку стальной короб входной двери не отвечает понятию профиля, так как исполнен двух угловых профилей, не проваренных между собой сплошной сваркой;

- пункта 169.4 Инструкции №288, поскольку концы дверных коробов не заделаны в стену на 80 мм., и не зацементированы;

- пункта 169.5 Инструкции №288, поскольку площадь поперечного сечения ригелей нижнего замка входной двери составляют 2,54 кв.см. (при диаметре 18 мм.);

- пункт 169.5 Инструкции №288, поскольку площади поперечного сечения ригелей верхнего замка решетчатой двери составляют 2,001 кв.см. (при диаметре 16 мм.);

- пункт 169.5 Инструкции №22, поскольку площади поперечного сечения ригелей замка решетчатой двери составляют 2,001 кв.см. (при диаметре 16 мм.);

- часть 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» - постановка под охрану на пульт централизованного наблюдения ОВО по г.Магадану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 09 часов 30 минут следующего дня, а также в выходные дни с 02.06.2017 года, с 16 часов 59 минут по 05.06.2017 года 09 часов 40 минут, с 09.06.2017 года с 16 часов 38 минут по 13.06.2017 года 09 часов 46 минут, с 16.06.2017 года с 15 часов 37 минут по 19.06.2017 года 09 часов 48 минут, с 23.06.2017 года с 13 часов 09 минут по 26.06.2017 года 09 часов 45 минут, не осуществлялась. Орудие и патроны к нему хранились в условиях, не обеспечивающих его сохранность, а также безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (подтверждаются сведениями предоставленными ПЦН). 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что нарушение пунктов 157, и 163 Инструкции №288 признает и не оспаривает. В части нарушения пунктов 153, 155, 158 Инструкции №288 указывает, что поскольку инструкция не содержит прямого запрета на включение в состав инвентаризационной комиссии лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, то нарушение отсутствует. Выражает несогласие с вменением нарушения пункта 169.3 Инструкции №288, поскольку в Инструкции отсутствуют размеры отступов, отсутствует требование о сплошном приваривании стального профиля по краям дверного полотна, также в инструкции не указано, что дверь должна состоять только из прутка, кроме того считает, что должностным лицом ЛРР произведены неправильные замеры ширины полки стального профиля, которая составляет не 40 мм., а 150 мм., то есть соответствует требованиям Инструкции. Полагает, что выводы должностного лица о нарушении пункта 169.4 Инструкции не основаны на фактических данных, поскольку проверить заделаны ли в стену концы дверных коробов менее чем на 80 мм. Возможно только путем вскрытия стены, однако данные работы при проверке не проводились. Также считает незаконным вменение ему нарушения пункта 169.5 Инструкции, поскольку измерению подлежит вся площадь запирающего устройства, а не отдельных стержней ригеля. Считает, что вменение нарушения пункта 5 ст. 22 Закона №150-ФЗ является незаконным, поскольку КХО расположена в подвале административного здания по ул. Пролетарская, д.11, в связи с чем доступ в нее исключен, соответственно требование ст. 22 Закона №150-ФЗ выполняются. Кроме того указал, что 19 мая 2016 года при проведении проверки безопасности, комиссия, в состав которой включены и представители ФСБ и ФГКУ ОВО, пришла к выводу, что возможность несанкционированного доступа в КХО практически исключена. Указал, что умысла на совершение правонарушения не имел. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление должностного лица.

Защитник Слюсаренко И.Д. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что нарушения п.127 и п.163 Инструкции №288 в части неуказания на вид оружия в книге приема – выдачи оружия и патронов, в книге проверки технического состояния оружия и патронов, а также на бирках закрепленного оружия, а также нарушения п.169.3 Инструкции №288в части того, что по периметру решетчатой двери не приварен пруток диаметром 16 мм. являются незначительными, угрозы наступления вредных последствий отсутствием записи в книгах, слова «служебное» не было. Иные нарушения также не создавали угрозу наступления вредных последствий. Учитывая данные факты просила применить к правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Должностные лица административного органа постановления поддержали, считают его законным и обоснованным. Против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражали. Кроме того полагали, что поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов РФ в связи с чем возможно применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замена административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо Росгвардии ФИО2 суду пояснил, что проверка проводилась в соответствии с Приказом МВД №646. К данным проверкам не применяется Федеральный закон №294-ФЗ и Приказ МВД №589. Для проведения данных проверок не требуется уведомление лицензиата о проведении проверки, также не предусмотрено ознакомление представителя организации с актом проверки. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, защитника, должностных лиц Росгвардии, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, из правового смысла приведенной нормы следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возложено на административный орган.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2017 года в 10 часов 40 минут должностным лицом Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Магадану, Ольскому и Хасынскому району) Отдела Росгвардии по Магаданской области в соответствии с графиком проверок КХО на второе полугодие 2017 года проводилась проверка комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Мангуст» расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения пунктов 127, 153, 155, 158, 163, 169.3 Инструкции №288, ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии». По итогам проверки должностным лицом Росгвардии составлен акт от 17 июля 2017 года.

При вынесении оспариваемого постановления доказательствами, подтверждающими виновность должностного лица ФИО1. должностным лицом Росгвардии приняты: - протокол об административном правонарушении №49 ЛРР 0021807170Л0297 от 18 июля 2017 года; - рапорт инспектора отделения ЛРР (по г.Магадану) ФИО4 от 17 июля 2017 года; - акт проверки от 17 июля 2017 года; - сведения ОВО по г.Магадану – филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области от 05.07.2017 года о времени постановки на охрану и снятия с охраны на ПЦО ОВО по г.Магадану комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Мангуст» за период с 01.06.2017 года по 01.07.2017 года с приложением распечаток и копий журнала постановки на охрану; - копия приказа ООО ЧОП «Мангуст» о проведении инвентаризации оружия и патронов №232/1 от 12.12.2016 года; - копия сличительной ведомости №1 от 23.12.2016 года; - опись номерного учета №1 от 23.12.2016 года; - копия инвентаризационной описи №1 от 23.12.2016 года с приложениями копий журнала; - корпия приказа ООО ЧОП «Мангуст» о переводе ФИО1 от 28.03.2017 года; - копия приказа ООО ЧОП «Мангуст» №343 от 03.04.2017 года о возложении обязанностей; - копия корешка разрешения РХИ №0130047 от 18 августа 2014 года; - фотоснимки.

Проверяя представленные административным органом доказательства на предмет их законности, допустимости и достаточности, установлено следующее.

В силу ст. 20 Федерального закона №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для реализации полномочий по контролю за частными детективными и охранными предприятиями Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года №589 был утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее – Административный регламент №589) и Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и нарезного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №646 (далее – Административный регламент №646).

Из Преамбулы Административного регламента №589 видно, что он разработан в соответствии с Законом Российской Федерации №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.1 Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года №589, указанный Административный регламент является обязательным для применения всеми структурными подразделениями МВД.

Главой XII Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Пунктом 24.2 Административного регламента №646 установлено, что периодичность проверки производится в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 мин на 1 единицу оружия.

Пунктом 6.3 Административного регламента №646 предусмотрена обязанность проводить проверки деятельности лицензиата на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального органа МВД России, уполномоченного осуществлять государственный контроль, в соответствии с ее назначением (п.6.3).

В силу п.6.13 Административного регламента №646, должностные лица обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя), а в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, копии документа о согласовании проведения проверки, с сообщением о цели прибытия на место проверочных мероприятий, предоставив возможность записи данных и проверки полномочий путем телефонного звонка в УЛРР МВД России или соответствующий территориальный орган МВД России.

Между тем, из материалов дела не усматривается соблюдение должностным лицом ЛРР Росгвардии требований Административных регламентов при осуществлении государственной функции, в частности, в материалы дела не представлен график проверок КХО ООО «ЧОП «Мангуст», утвержденный и согласованный в установленном порядке; не представлено приказа (распоряжения) о проведении проверки; не представлено доказательств соблюдения требований регламента по извещению ООО ЧОП «Мангуст» о проведении плановой проверки; в акте проверки отсутствуют сведения об ознакомлении руководителя Общества с результатами проверки, что вызывает сомнения в законности сбора представленных документов.

Также, в материалы дела должностным лицом представлены сведения ПЦО ОВО по г.Магадану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» о времени постановки на охрану и снятия с охраны комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Мангуст», на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», однако ни из материалов дела, ни из самих письменных сведений не усматривается в рамках какого процессуального действия данная информация была истребована из ПЦО ОВО по г.Магадану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», что не позволяет проверить данное доказательство на предмет законности его сбора.

Кроме того, в материалы дела, в качестве доказательств фиксации правонарушения должностным лицом представлены фототаблицы.

Проанализировав фототаблицы, прихожу к выводу, что они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку ни из материалов дела, ни из самих фототаблиц не усматривается в рамках какого процессуального действия велось фотографирование, в каком месте, по какому адресу, в какой день, в какое время. При этом, в случае если данные фотоматериалы получены должностным лицом в ходе осмотра принадлежащих ООО ЧОП «Мангуст» помещения комнаты хранения оружия, то данное доказательство должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида доказательств статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако в представленном в материалы дела акте проверки от 17 июля 2017 года должностным лицом Росгвардии не указано о ведении фотофиксации. Кроме того, из представленного акта контрольного мероприятия не усматривается, что должностным лицом Росгвардии выполнено требование ст. 27.8 КоАП РФ и проверка проведена с участием понятых либо при ведении видеофиксации.

На основании изложенного собранные при проведении проверки 17 июля 2017 года в 10 часов 40 минут доказательства нарушения ФИО1 требований Инструкции №288 и Закона №150-ФЗ нельзя признать собранными в соответствии с требованиями закона, в вязи с чем, данные доказательства принятию за основу признания ФИО1 виновным не подлежат.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что постановление №1/683 от 11 января 2017 года Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела-начальника центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова