16RS0051-01-2020-002682-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-3168/20

г. Казань

22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений незаконными, отмене постановлений, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском указывая, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО7 возбудил исполнительное производство №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года с предметом исполнения – взыскание с нее задолженности по кредитным платежам в размере 4552828 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк», о чем направил уведомление должнику на адрес, указанный в исполнительном листе, а именно: 

<

...>. При этом, как указывает административный истец, по данному адресу, она не проживает и не имеет регистрации с 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Поэтому, она узнала о наличии в ее отношении исполнительного производства только 5 марта 2020 года, своевременно не была уведомлена о начале производства, не имела возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности, а также иными правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве, а также о совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года отменить, все действия принудительного характера прекратить; обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановив сроки на добровольную уплату задолженности, а также все права, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года и совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года.

Кроме того, административный истец обратилась в суд с административным иском указывая, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 также возбудил исполнительное производство №30405/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года с предметом исполнения – взыскание с нее задолженности по кредитным платежам в размере 3878912 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк», о чем направил уведомление должнику на адрес указанный в исполнительном листе, а именно: 

<

...>. При этом, как указывает административный истец, по данному адресу, она не проживает и не имеет регистрации с 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Поэтому, она узнала о наличии в ее отношении исполнительного производства только 5 марта 2020 года, своевременно не была уведомлена о начале производства, не имела возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности, а также иными правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве, а также о совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства №30405/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года отменить, все действия принудительного характера прекратить; обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства восстановив сроки на добровольную уплату задолженности, а также все права, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года и совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7

Определением суда от 23 июня 2020 года административные дела №№2а-3168/2020 и 2а-3170/2020, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера №2а-3168/2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков также были привлечены судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ПАО «ИнтехБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе судебного разбирательства представители административного истца дополнили административные исковые требования и также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в не направлении запросов в адресное бюро по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в неправомерном возбуждении исполнительного производства с завышением суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-4376/2018 от 18 сентября 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 направить постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 произвести расчет задолженности в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-4376/2018 от 18 сентября 2018 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в незаконном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода от 15 ноября 2019 года по сводному исполнительному производству №30407/19/16001-СД; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода от 15 ноября 2019 года.

На судебное заседание представители административного истца явились, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, отказались от ранее поданного заявления о частичном отказе от административного иска.

Административный соответчик судебный пристав-исполнителя ФИО3 на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года прекращено производство по данному делу в части требований к административным ответчикам о признании незаконным действия о возбуждении исполнительного производства с завышением суммы задолженности и понуждении к расчету суммы задолженности в соответствии с судебным постановлением, ввиду пересмотра оспариваемого действия, устранения ошибки, проведения расчета задолженности и устранения нарушений прав и законных интересов административного истца а этой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что оставшиеся требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП, возбужденные 20 августа 2019 года, в отношении административного истца с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк».

Согласно выписке из актов приема-передач исполнительных производств №30407/19/16001-ИП, №30405/19/16001-ИП, они находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, в настоящее время находятся у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3

Из представленных сводок по указанным исполнительным производствам усматривается, что 15 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, с 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, несмотря на то, что по данной категории исполнительных производств предусмотрен законом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Как следует из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут применяться до извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительных производств следует, что все извещения в адрес должника направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. Между тем, следует отметить, что сам исполнительный лист выдан по решению суда от 18 сентября 2018 года, следовательно, данные о месте жительства должника должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем с целью их актуализации.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 подтвердила, что направление запроса в подразделение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника по месту жительства либо пребывания, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд отмечает, что актуальная информация о месте регистрации, пребывания должника является необходимой для соблюдения прав должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе основополагающего права – быть уведомленным о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, именно с момента такого уведомления начинает течь предусмотренный законом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что по данным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель не установил надлежащим образом место жительство должника, довольствуясь направлением всех извещений и документов на адрес, по которому корреспонденция должником не получалась.

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в не направлении запросов в адресное бюро по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП. 

Суд приходит к выводу, что административным соответчиками судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 и ФИО3, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в подразделения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника ФИО6 по месту жительства либо пребывания по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Административный истец также просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившееся в не направлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года, направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...>, данные сведения подтвердила в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 При этом, согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан по запросу суда, административный истец зарегистрирована по постоянному месту жительства с 10 апреля 2019 года по адресу: 

<

...> то есть возбуждения исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие судебных приставов-исполнителей в части не установления актуального адреса должника, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, выразившееся в не направлении на надлежащий адрес должника ФИО6 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Административный истец также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7, выразившиеся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП,.

Так, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, свершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. При этом, часть 2 статьи 68 названного Федерального закона конкретно содержит указания на то, что данные меры должны осуществляться судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом по данному делу установлено, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись административному истцу по ненадлежащему адресу тогда, когда должник ФИО6 там более не проживает и не имела регистрации.

Как усматривается из сводок по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП, административные соответчики начали осуществлять меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отсутствие сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, сведений о том, что должник уведомлена о возбуждении в ее отношении исполнительных производств, либо сведений о неполучении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по зависящим от должника основаниям при наличии данных о всех принятых зависящих от судебного пристава-исполнителя мер по надлежащему извещению должника о возбужденных исполнительных производствах.

Следовательно, суд признает незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Административный истец просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Согласно представленным материалам дела, заявления от взыскателя ПАО «ИнтехБанк» о возбуждении исполнительных производств были поданы в МРОСП по ОИП УФССП по РТ вместе с исполнительными листами от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4376/2018, а также с представленными доверенностями представителя взыскателя, оформленными надлежащим образом. При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении на основании документов, поступивших вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, из представленных документов не усматривалась необходимость вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, как предусматривает статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств от 20 августа 2019 года являются законными.

Административный истец также просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в незаконном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода от 15 ноября 2019 года.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае суд отмечает, что в ходе судебного заседания 23 июня 2020 года административным соответчиком была приобщена к материалам данного административного дела копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2019 года. На данном судебном заседании присутствовали представители административного истца, следовательно, о нарушенных правах в данной части представителям административного истца стало известно на 23 июня 2020 года. Между тем, вышеуказанное административное исковое требование о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2019 года было заявлено в суд только 13 июля 2020 года. Сведений о невозможности обращения в суд с данным требованием в предусмотренный законом срок суду не представлено. К доводам представителей административных истцов о необходимости заявления данного требования в качестве дополнений к уже имеющимся требованиям и невозможности совершения такого действия до судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2020 года, суд относится критически, поскольку такое требование могло быть направлено в суд в качестве дополнений к ранее заявленным требованиям в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2019 года. Также суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу дополнения по административному исковому заявлению к административным соответчикам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным, суд не имеет правовых оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку срок на предъявление данного требования также пропущен по вышеуказанным основаниям. Между тем, поскольку данное действие относится к мерам принудительного исполнения, которые настоящим решения суда признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решить данный вопрос.

Административный истец также просила суд отменить постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и все действия принудительного характера прекратить.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, которые признаны судом законными. Кроме того, суд также не имеет правовых оснований для прекращения действий принудительного характера, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Суд вправе прекратить исполнительное производство, однако такое требование не заявлено. Следовательно, в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать. Также суд отмечает, что применяемые меры принудительного исполнения признаны незаконными, следовательно, в силу этого должны быть прекращены судебным приставом-исполнителей.

Также, суд не вправе обязать административных соответчиков вынести новые постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку ранее вынесенные такие постановления по данным исполнительным производствам от 20 августа 2019 года не отменены и не признаны незаконными. Поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Требования о восстановлении сроков на добровольную уплату задолженности и прав административного истца, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению путем понуждения судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить на надлежащий адрес должника ФИО6 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №30404/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов по данным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО6 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений незаконными, отмене постановлений, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, выразившееся в не направлении запросов в подразделения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о месте регистрации должника ФИО6 по месту жительства либо пребывания по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, выразившееся в не направлении на надлежащий адрес должника ФИО6 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО7, ФИО3, выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3 направить на надлежащий адрес должника ФИО6 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов по данным исполнительным производствам.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин