УИД 61RS0040-01-2023-000419-62 

дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Малоорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, администрация Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что он является собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. За время проживания была произведена реконструкция квартиры. Реконструкция квартиры соответствует санитарным нормам, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья. По доводам, изложенным в иске, просит признать право собственности за ФИО1 на реконструированную квартиру в многоквартирном доме общей площадью 78,6 кв.м (литер А), в том числе жилой 51,9 кв.м.: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Посредством подачи заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 27). 

Представитель третьего лица - администрации Малоорловского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Администрация Малоорловского сельского поселения надлежащим образом извещена. Глава администрации Малоорловского сельского поселения ФИО5 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеется (л.д.32). 

Представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

<

адрес> надлежащим образом извещена. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 52,1 кв.м и земельного участка площадью 1616 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что субъектом права 

<

адрес> общей площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой 51,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 14-22).

При рассмотрении дела установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 52,1 кв.м до 78,6 кв.м.

Из технического заключения ООО «БТИКР РО» 

<

адрес> многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования объекта следует, что реконструкция квартиры в многоквартирном доме лит. «А А1» по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д. 11-13). 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 26).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. 

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истцом реконструкция квартиры осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенной на нем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры в судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

Кроме того, ответчик ФИО2, проживающая по соседству с истцом ФИО3 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> посредством подачи заявления выразила свое согласие с иском ФИО1 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на нее.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, 

<

данные изъяты> на реконструированную 

<

адрес> общей площадью 78,6 кв.м (литер А), в том числе жилой 51,9 кв.м.: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий И.А. Большакова