Дело № 12-814/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 13 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № член единой комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в признании заявки ООО «Респект» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Челябинского УФАС России - ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 назначен штраф в размере, установленном санкцией статьи, допуск к участию в конкурсе заявки, подлежащий отклонению, нарушает права иных участников закупки. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.3 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признана виновной в нарушении ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: в нарушении п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, однако заявка ООО «Респект» была признана надлежащей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, а именно:

решением Челябинского УФАС России № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий конкурсной комиссии нарушением ч.1, п.2 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания комиссии по рассмотрению первых частей поступивших заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по стирке, сушке, глажке, дезинфекции белья и постельных принадлежностей для государственных нужд», согласно которому ООО «Респект» допущено к участию аукционе и признано участником аукциона;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания комиссии по рассмотрению вторых частей поступивших заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по стирке, сушке, глажке, дезинфекции белья и постельных принадлежностей для государственных нужд», согласно которому вторая часть заявки ООО «Респект» признана соответствующей требованиям аукционной документации, ООО «Респект» признано победителем аукциона;

приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 утверждена членом комиссии единой комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» по осуществлению закупок товаров, работ, слуг для государственных нужд;

должностной инструкцией начальника правового отделения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ

протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

другими материалами дела, согласно которым, ФИО1 указанные требования закона не выполнила, в связи с чем в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Индустрия чистоты» на действия аукционной комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по стирке, сушке, глажке, дезинфекции белья и постельных принадлежностей для государственных нужд (извещение № №). 

Пунктами 14,18 информационной карты документации об аукционе установлены обязательные требования к участникам закупки, составу заявки о наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. 

При этом в составе второй части заявок ООО «Респект», не обладая указанной лицензией, представил копию лицензии, выданной ГБУЗ «ОКБ № 3» и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение камерной дезинфекции постельных принадлежностей заказчика. 

Вместе с тем, ФИО1 в качестве члена единой комиссии в соответствии с протоколом № № заседания комиссии по рассмотрению вторых частей поступивших заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по стирке, сушке, глажке, дезинфекции белья и постельных принадлежностей для государственных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ принята заявка участника закупки с идентификационным номером № (ООО «Респект») соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – как признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке.

Выводы врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями чт. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение совершено по неосторожности, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда интересам граждан, обществу и государству, не являются исключительными обстоятельствами по смыслу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом, как следует из постановления, при назначении наказания были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, наступившие последствия, смягчающие обстоятельства. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица, либо судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о ее личности, в размере санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич