Дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г. 

При секретаре Стремиловой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>.

В последующем указанный дом был снесен и на его месте осуществлено строительство нового дома площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м.

Выстроенный истцом жилой дом является самовольной постройкой.

Истцом необходимого разрешения на строительство не было получено, однако спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>.

Из технического плана здания следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м.

Как указывает истец, спорный объект был ею возведен на собственные средства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров подряда, платежных документов, товарных накладных. 

При этом, как указывает истец, соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было, то есть здание является самовольной постройкой.

Так, администрацией Новосибирского района Новосибирской области в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию истцу было отказано, в связи с тем, что истцом не были соблюдены положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭкспертПроект» № ИТО-177/16 здание индивидуального жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, 

<

адрес>, имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создается угроза для жизни и здоровья проживающих граждан. Сохранение здания и его эксплуатация не создают угрозы причинения вреда имуществу физических, третьих лиц, не нарушает чьи-либо законные интересы.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Тектоника» спорный объект соответствует строительным, градостоительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, что самовольная постройка е представляет угрозы для окружающих, истец предпринимал меры к ее легализации, полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года.