Председательствующий – Чистов В.В.(дело №3/2-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-547/2025

18 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Л.А.В. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кирильчука С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кирильчука С.С. в интересах обвиняемого Л.А.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 8 апреля 2025 года, которым в отношении

Л.А.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л.А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном посредством использования телефонной связи, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшей Ш.О.Н. в сумме 480 000 рублей, в крупном размере.

18 октября 2024 года СО МО МВД России «Почепский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

13 февраля 2025 года Л.А.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 февраля 2025 года Л.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, по 12 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 3 апреля 2025 года до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2025 года.

Следователь СО МО МВД России «Почепский» Я.В.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 12 июня 2025 года.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 8 апреля 2025 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кирильчук С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на основании которых Л.А.В. продлен срок содержания под стражей. 

Приводя данные о личности Л.А.В., который не судим, оказывает материальную помощь на содержание малолетней дочери, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в том числе, на территории Брянской области, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отмечая написание им явки с повинной, возмещение потерпевшей Ш.О.Н. причиненного ущерба, полагает, что выводы суда о том, что Л.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л.А.В. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.А.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Обоснованность подозрения Л.А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в заявлении потерпевшей Ш.О.Н., протоколе ее допроса, выписках по банковским счета потерпевшей Ш.О.Н. и обвиняемого Л.А.В., протоколах допроса Л.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе обыска, а также в других документах, имеющихся в материале.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Как отмечено в постановлении суда, Л.А.В. разведен, по месту регистрации, а также с малолетней дочерью не проживает. При этом он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, носящего групповой характер, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Органом следствия проверяется информация о причастности Л.А.В. к иным аналогичным преступлениям на территории Красноярского края и Свердловской области. Кроме того, органом следствия установлены не все участники инкриминируемой обвиняемому преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Л.А.В., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Л.А.В., в том числе, наличие малолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, сведения о возмещении ущерба потерпевшей.

Эти сведения, а также изложенные в жалобе доводы о положительных характеристиках Л.А.В., трудоустройство, а также об отсутствии у него судимости и намерений скрываться от следствия и суда, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность изменения Л.А.В. меры пресечения на более мягкую обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Л.А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Л.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Вместе с тем, суд не обосновал достаточными доказательствами выводы о возможности Л.А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее установленных фактов совершения им каких-либо преступлений в деле не имеется, доказательства его причастности к иным аналогичным преступлениям в материале не содержатся. Следователь Я.В.А. в ходатайстве о продлении Л.А.В. срока содержания под стражей и в суде не ссылалась на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких данных указание суда о наличии у обвиняемого в случае изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую возможности продолжения заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что, однако, не влияет на законность и обоснованность постановления суда в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Почепского районного суда Брянской области от 8 апреля 2025 года в отношении Л.А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Л.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая