Дело № УИД27RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи Ли М.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное Управление по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах в Амурском лимане граждане Российской Федерации ФИО12 Л.Г., ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 осуществляли любительское рыболовство без путевки с применением удебных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом, пребывая на водном объекте не более суток, осуществили добычу корюшки азиатской зубастой в количестве 3 640 экземпляров, чем превысили установленный п. 73 Правил рыболовства размер суточной нормы добычи указанных ВБР на 1840 экземпляров, общим весом 89,4 кг. В результате незаконных действий виновных лиц из естественной среды обитания изъяты 1840 экземпляров корюшки азиатской зубастой. По данному факту, в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Пограничным управлением в адрес ответчиков направлялись требования об уплате материального ущерба. ФИО1 и ФИО2 в целях погашения ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов, оплатили по 

<

данные изъяты> рублей каждый. Таким образом, сумма неоплаченного ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов составила 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке до настоящего времени причиненный государству ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с поступившей от ФИО3 оплатой денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом. ФИО2, ФИО3, ФИО1 представили в суд письменные отзывы и квитанции об оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> каждый, то есть в равных долях по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от общей суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований, провести судебное заседании в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах в Амурском лимане граждане Российской Федерации ФИО12 ФИО14., ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 осуществляли любительское рыболовство без путевки с применением удебных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при этом, пребывая на водном объекте не более суток, осуществили добычу корюшки азиатской зубастой в количестве 3 640 экземпляров, чем превысили установленный п. 73 Правил рыболовства размер суточной нормы добычи указанных ВБР на 

<

данные изъяты> экземпляров, общим весом 

<

данные изъяты> кг. 

В результате незаконных действий виновных лиц из естественной среды обитания изъяты 1840 экземпляров корюшки азиатской зубастой. По данному факту, в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы переданы в 2 группу отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Решением Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица административного органа удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы переданы в 2 группу отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Решением Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица административного органа удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу б административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы переданы в 2 группу отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО, для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Решением Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда 1 инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица административного органа удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ульчского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В результате незаконных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 из естественной среды обитания изъяты 1840 экземпляра корюшки азиатской зубастой.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ - компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В силу пункта 9, 10, 21 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ - под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В силу положений ст. 10, 11 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане приобретают право на них только в связи с осуществлением рыболовства.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Порядок осуществления рыболовства регулируется главой 3 данного Закона.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Закона № 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Произведенный на основании указанного постановления расчет представителя истца, согласно которому, за 1 экземпляр корюшки такса – 55 рублей (1840 экз. корюшки *55 = 101 200 рублей), суд находит арифметически верным и соответствующим положениям закона. 

Пограничным управлением в адрес ФИО3 (68002051623461), ФИО4 (68002060095860), ФИО2 (68002060095907), ФИО5 (68002060121378), ФИО1 (68002060120845) и ФИО6 (68002060121453, 68002060121415) направлялись требования об уплате материального ущерба.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в целях погашения ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов, оплатили по 16 866, 67 рублей каждый, то есть в равных долях по 1/6 от суммы 101 200 рублей, что подтверждено представленными платежными документами. 

В связи с чем, непогашенная сумма ущерба составляет 50 599,99 рублей. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред водным биологическим ресурсам, исходя из совместного характера действий ответчиков, их ответственность по возмещению ущерба признается судом солидарной. 

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с них денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной оплатой своей доли из общей суммы ущерба, не основаны на вышеуказанных правовых положениям и являются ошибочными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что обстоятельства причинения ответчиками ущерба водным биологическим ресурсам установлены материалами административных проверок, судебными постановлениями, проверив расчёт представленный истцом исходя из количества выловленных экземпляров биоресурсов, с учетом выплаченной ФИО1, ФИО2, ФИО3 части суммы ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей, т.е. по 286,33 рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 50 599,99 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 718 рублей, т.е. по 286,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.