Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю., 

с участием истца Г.А.М.,

ее представителя С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.А.М. к Г.Г.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.М. обратилась в суд с иском к Г.Г.И. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем спорной квартиры. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ее сын Г.С.В., бывшая жена сына – Г.Г.И., внучка С.К.С. Брак между ее сыном Г.С.В. и ответчицей Г.Г.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорную квартиру Г.Г.И. никогда не вселялась, не проживала, ее вещей там не имеется, зарегистрирована в квартире была формально, в связи с чем, по мнению истицы, не приобрела права пользования данной жилой площадью. Факт регистрации ответчицы по указанному адресу нарушает права истицы и создает материальные трудности, поскольку ей приходится нести расходы по содержанию жилого помещения, от уплаты которых отказывается ответчица. 

Истец Г.А.М. и представитель истца С.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Г.Г.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно переданной ею в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал. 

Суд, выслушав в ходе рассмотрения дела стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица Г.А.М., ответчица Г.Г.И., а так же Г.С.В. (сын истицы и бывший муж ответчицы) и С.К.С. (внучка истицы и дочь ответчицы) ранее были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем квартиры являлась истица Г.А.М.

Указанное жилое помещение представляло собой коммунальную квартиру, в которой Г.А.М., Г.И. и С.В. и С.К.С. занимали две жилые комнаты площадью 13,2 кв.м. и 16,8 кв.м., а также в пользовании указанных лиц находился коридор площадью 4,9 кв.м. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

В рамках вышеуказанной адресной программы Г.А.М., Г.И. и С.В. и С.К.С. была предложена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Однако согласие нанимателя Г.А.М. на переселение в указанную квартиру получено не было ввиду нежелания последней проживать с бывшей снохой Г.Г.И. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.А.М., Г.И. и С.В. и С.К.С. выселены из жилого помещения – 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма между администрацией г. Рязани и Г.А.М. о предоставлении в пользование спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе и для проживания ответчицы Г.Г.И.

В судебном заседании ответчица Г.Г.И. пояснила, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани и предоставления администрацией спорного жилого помещения по 

<

адрес> она с дочерью продолжала проживать в квартире по 

<

адрес>, поскольку не имела возможности вселиться в спорную квартиру из-за конфликтного характера взаимоотношений между ней и ее бывшей свекровью Г.А.М. и бывшим мужем Г.С.В., а также чинения с их стороны препятствий вселению в спорную квартиру. Г.А.М. и Г.С.В. категорически против ее проживания там. А потому в квартире на 

<

адрес> она была вынуждена проживать до момента сноса дома, после чего переехала жить на дачу к подруге. Ключей от спорной квартиры у нее нет, истица ключи ей не передает. Долгое время она не могла зарегистрироваться по адресу спорной квартиры, подавала заявления на регистрацию в Октябрьский отдел УФМС по Рязанской области, однако в регистрации ей отказывали со ссылкой на тот факт, что наниматель жилого помещения Г.А.М. не дает на это согласия. И только после неоднократных обращений в прокуратуру и к депутату была зарегистрирована в спорной квартире. От права пользования спорной квартирой она не отказывалась, другого жилого помещения для проживания не имеет, желает вселиться в спорную квартиру, в чем истец препятствует. 

Указанные факты подтверждаются материалам надзорных производств прокуратуры 

<

адрес> № и прокуратуры Октябрьского района г.Рязани №, письменным обращением Г.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата Государственной Думы РФ Ш.А.Н. по вопросу отказа в регистрации.

Факт чинимых препятствий во вселении и пользовании квартирой в связи с отсутствием ключей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.С. и С.В.В., пояснившие, что ответчица предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, в том числе и в присутствии судебных приставов, однако со стороны Г.А.М. и Г.С.В. чинились препятствия, ключи от квартиры ей не передают. 

Свидетель Н.Л.Н. показала, что после того, как на 

<

адрес> снесли дом, в котором проживала Г.Г.И., последняя переехала жить на принадлежащую ей, свидетельнице, дачу, поскольку бывший муж Г.Г.И. препятствует ей вселиться в предоставленное им жилье и не пускает ее туда. 

Из показаний свидетелей Г.С.В., С.В.В., Ш.Н.В. о том, что ответчица Г.Г.И. не вселялась и никогда не проживала в спорной квартире, нельзя сделать однозначный вывод о том, что она отказалась от своих прав на спорную квартиру и ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а потому данные показания не могут считаться бесспорными. 

Согласно справки Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Советского районного суда 

<

адрес>, Г.Г.И. и С.К.С. были выселены из 

<

адрес>. Г.С.В. и Г.А.М. не допускают Г.Г.И. и С.К.С. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ключи от указанной квартиры Г.А.М. и С.В. последним не предоставляют. 

Согласно надзорному производству № Октябрьской прокуратуры г.Рязани Г.Г.И. обращалась за защитой своих жилищных прав ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам человека в Рязанской области. Из ее письменного обращения следует, что она и дочь остались без жилья, им негде жить, в спорном помещении проживать не имеют возможности, поскольку Г.С.В. категорически против совместного проживания, не идет на контакт с ними. 

В судебном заседании истица Г.А.М. подтвердила, что возражает относительно проживания ответчицы в спорной квартире. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не вселение и не проживание ответчицы Г.Г.И. на спорной жилой площади вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и бывшим супругом, фактом чинения препятствий в пользовании квартирой, отсутствием ключей от нее, в связи с чем требования Г.А.М. о признании Г.Г.И. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

При этом неоплата Г.Г.И. жилищно-коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой при вынужденном характере ее не проживания в ней, чинимых ей препятствиях во вселении и пользовании квартирой, отсутствии другого жилья на праве собственности или ином вещном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Г.А.М. в удовлетворении исковых требований к Г.Г.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова