I*

г. Воронеж 29 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой, 

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя ответчика Корочанской Е.Н. - Глаголевой Т.А., действующей на основании доверенности (№) от 21.09.2020, представителя третьего лица Новиковой Е.М.- Глаголевой Т.А. действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 24.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Корочанской Елене Николаевне о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Корочанской Е.Н. в котором просила суд признать нежилое здание с кадастровым номером (№) пл.83.8 кв.м. расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать Корочанскую Елену Николаевну за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером (№) пл.83.8 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения Корочанской Еленой Николаевной в месячный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером (№) пл.83.8 кв.м. расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018г. было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что фактически по данному адресу расположено одноэтажное нежилое здание, на момент осмотра не эксплуатируется, при этом на фасаде размещены рекламные вывески запчасти Иномарок. Ранее на основании ордера (№)п от (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен торговый павильон по адресу : 

<

адрес> перед домами (№), сроком на пять лет. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 по адресному ориентиру : 

<

адрес> предусмотрено место № 11-8 для размещения павильона по реализации продовольственной группы товаров, пл. 100,8 кв.м. С ИП Калининой Д.В. был заключен договор на размещение НТО от 08.09.2014 г. № 2494 сроком действия с 29.09.2012 г. по 12.05.2016 г. Поскольку по истечении срока действия договора с заявлением о заключении договора на новый срок никто не обращался, объект был включен в график демонтажа НТО незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж. Новиковой Е.М. было в адрес администрации представлено заявление об исключении указанного объекта принадлежащего ей на праве собственности из графика НТО на основании представленного заключения строительно- технической экспертизы от 16.10.2017 г. № 01-10-17-ТС в соответствии с выводами которой указанный торговый павильон расположенный по б

<

адрес> является капитальным сооружением и фактически относится стационарным торговым объектам. Согласно данным из ЕГРН Новиковой Е.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером (№), пл. 207 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером (№), пл. 83,8 кв.м. по адресу б

<

адрес>. В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирована за Корочанской Е.Н. Основанием регистрации права собственности на указанные объекты за Новиковой Е.М. послужило 

решение

 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты права «Акцессия» от 03.08.2016 № (№). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 г. указанное решение третейского суда от 03.08.2016 №(№) отменено. Администрация разрешения на строительство указанного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Решение о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти не принималось ( л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж не явился представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Корочанская Е.Н. в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Корочанской Е.Н. – Глаголева Т.А., действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от 21.09.2020, просила в иске отказать, поддержала представленные возражения на исковое заявление, также поддержала заявление о применении срока исковой давности ( л.д. 87-90).

В судебное заседание третье лицо Новикова Е.М. не явилась извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Новиковой Е.М.- Глаголева Т.А. действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 24.09.2020 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области извещен о времени и месте заседания явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № (№) было признано право собственности (ФИО)6 и (ФИО)2 на нежилое здания и земельный участок, расположенные по адресам: 

<

адрес> Б ( л.д. 15-19).

Согласно выписки из ЕГРН на момент рассмотрения дела собственником нежилого здания пл. 83,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес> б, кадастровый (№) является Корочанская Е.Н., дата регистрации 26.03.2018 г. ( л.д. 23-26).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.072019 решение третейского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(№) было отменено ( л.д. 15-19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 20-22).

На основании ордера на установку торгового павильона № 44п от 29.03.2005 был установлен торговый павильон по адресу: б

<

адрес>43, сроком действия- 5 лет (31-32)

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (в редакции постановления от 02.10.2017 № 528), по адресному ориентиру: 

<

адрес> предусмотрено место для размещения павильона по реализации продовольственной группы товаров, пл. 100,8 кв.м. (л.д.33)

Согласно представленного в материалы дела стороной истца заключения № 01-10-17-ТС Торговый павильон расположенный по адресу: 

<

адрес>, является капитальным сооружением и фактически относится к стационарным торговым объектам ( л.д. 34-68).

С ИП ФИО2 был заключен договор на размещение НТО от 08.09.2014 №2494 сроком действия с 29.09.2012 по 12.05.2016 ( п. 1.1. договора) ( л.д.68-71)

В адрес управления административно - технического контроля ФИО1 представлено заявление об исключении вышеуказанного объекта, принадлежащего ей на праве собственности, из графика демонтажа НТО ( л.д. 72)

Согласно данным из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 207 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером (№), площадью 83,8 кв.м по адресу 

<

адрес>,

41 б.

Согласно ответа Управления главного архитектора от 19.05.2020 г. акты готовности павильона и его соответствия проектной документации с выполнением требований благоустройства по адресу: 

<

адрес> иные документы касающиеся данного объекта, в архиве управления отсутствуют ( л.д. 94-96)

Из акта осмотра (обследования) объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 05.03.2018 ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО3 следует, что был проведен визуальный осмотр объекта расположенного по б

<

адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что указанный объект по б

<

адрес>, представляет собой одноэтажное нежилое здание, на момент осмотра не эксплуатируемое, при этом на фасаде размещены рекламные вывески запчасти «Иномарка». Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство данного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Решение о предоставлении земельного участка для целей строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в установленном Земельным кодексом РФ порядке уполномоченным органом государственной власти не принималось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы (№)-И от 25.12.2009, рассматриваемый объект по б

<

адрес>, находится в территориальной зоне с индексом Ж7 - «Многоэтажная застройка», которая выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения. Рассматриваемый объект капитального строительства расположен на территории общего пользования. В соответствии с материалами отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет: Ж-У1-16), объект по б

<

адрес>, расположен в охранной зоне водопровода d=l 59 мм и d=l99 мм. Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов). Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций. Согласно требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для обеспечения сохранности водопроводных и канализационных линий установлена зона санитарной охраны, где расстояние от водопровода и напорной канализации до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м, фактически объект возведен с нарушением данного свода правил. Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а так же могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо. Основным балансодержателем сети водопровода и канализации на территории городского округа город Воронеж являются ООО «РВК-Воронеж». Таким образом, ФИО1 (адрес проживания: 

<

адрес>) на момент осмотра принадлежит самовольная постройка на земельном участке, не предоставленном для данных целей и без получения разрешительной документации в установленном порядке ( л.д. 27-29).

Также в материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) (№) 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 107-113).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, также нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи это переход права от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Так никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного или реконструированного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 3 статьи 552 Кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу связаны с выяснением ряда вопросов. В том числе об установлении того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также о наличии в результате возведения такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу п. 26 ст. 14, ст. 48 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения № 9328/6-2 от 05.03.2021 года при исследовании части конструкций, доступных для осмотра, повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.). свидетельствующих о нарушении работоспособности в данных конкретных условиях эксплуатации не выявлено, здание находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений".

Определить соответствие здания по объемно-планировочному и конструктивному решению, а также соответствие помещений здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, на момент осмотра не представляется возможным. Для сопоставления исследуемого здания с отдельными нормативными требованиями необходима достоверная информация о конкретном назначении здания, фактическом использовании, количестве работающего персонала и посетителей здания. На момент осмотра определить фактическое назначение здания не представляется возможным, здание не функционирует, в материалах дела данная информация отсутствует.

На момент осмотра однозначно определить входит ли исследуемое нежилое здание в перечень разрешенных видов использования земельного участка, для зоны Ж7, не представляется возможным, т.к. для жилой зоны Ж7 Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» определен значительный перечень видов разрешенного использования территории, а достоверные сведения о фактическом функциональном назначении объекта отсутствуют, на момент осмотра здание не функционировало. Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2020 г. о земельном участке с кадастровым номером (№) расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 207 кв.м., разрешенное использование земельного участка: не жилое здание, для иного использования.

Исследуемое нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (№) (см. Схему 1. приложение к заключению эксперта), с нулевым отступом от западной границы земельного участка, на расстоянии 1,75 м до восточной границы и на расстоянии 0,48 м до южной границы участка, т.е. менее установленных 3 м, что не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 15 декабря 2009 г. №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определениям мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений принимаются 3 м.

Часть земельного участка расположена за границами красной линии, исследуемое здание расположено в границах красной линии, на расстоянии 4,03 м до красной линии.

Площадь земельного участка с кадастровым номером (№) составляет 207 кв.м., застроенная площадь исследуемого нежилого здания с кадастровым номером (№) по наружному обмеру составляет 98,6 кв.м. Следовательно, процент застройки земельного участка на момент осмотра составляет 98,6/207x100%=48%, что превышает допустимый процент застройки 40% и 45% для видов использования, схожих по критериям оценки (применительно) согласно Решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Достоверные сведения о фактическом функциональном назначении объекта отсутствуют, на момент осмотра здание не функционировало.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных сведений о функциональном назначении исследуемого здания, определить соответствие его расположения санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-загцитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представляется возможным, т.к. на момент осмотра здание не функционирует, а определение необходимости установления санитарно-защитной зоны зависит от функционального назначения объекта и класса опасности.

Исходя из сопоставления расположения здания с планшетом М:500 (л.д. 76) установлено, что нежилое здание расположено в охранной зоне водопровода d=159 мм и d=199 мм, на расстоянии 2,02-2,22 м, что менее нормируемых 5 м согласно п. 12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019). Однако, в примечании к таблице 12.5. допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях. При размещении инженерных сетей, подлежащих прокладке с применением строительного водопонижения, их расстояние до зданий и сооружений следует устанавливать с учетом зоны возможного нарушения прочности грунтов оснований. На момент осмотра не представляется возможным определить выполнение мероприятий, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях, т.к. работы являются скрытыми.

Расположение исследуемого здания не нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. здание расположено на значительном расстоянии до соседних зданий (на расстоянии 27,25 м до 9-ти этажного жилого 

<

адрес> на расстоянии 26,57 м до 17-ти этажного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.).

При исследовании части конструкций, доступных для осмотра, повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности в данных конкретных условиях эксплуатации не выявлено, здание находится в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", что не нарушает требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 192-208).

I*

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок был выделен для строительство нежилого помещения в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения, не является негаторным иском.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Поводом для обращения в суд Администрации городского округа город Воронеж послужило совершение публичного деликта, заключающегося в возведении спорной постройки без необходимых разрешений и допущенное в ходе строительства нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Предъявление иска в данном случае связано не с нарушением прав на земельный участок, занятый строениями, защита которых по смыслу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Воронежской области N 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» не входит в компетенцию органа местного самоуправления, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение построек.

Такое требование вытекает из административных отношений и заявлено в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, в рамках полномочий органа местного самоуправления, установленных подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 24, 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж.

На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В материалах дела имеется представленная стороной ответчика копия технического паспорта на возведенный объект, составленный филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", датированный 25.09.2005.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Согласно материала дела с ИП ФИО2 был заключен договор на размещение НТО № 2494 сроком по 12.05.2016 г., в последствии на указное строение было признано право собственности решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты нрав «Акцессия» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), Администрация руководствовалась свидетельствами о государственной регистрации права на спорные объекты, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что спорный объект являются самовольным строением, а следовательно, в период легализации объектов по решению третейского суда Администрация не имела законных оснований для обращения в суд с требованиями об их сносе.

При указанных обстоятельствах начало течения срока исковой давности по правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ является (ДД.ММ.ГГГГ) - момент вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019, которым отменено решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты нрав «Акцессия» от 03.08.2016 № (№) которым было признано право собственности на спорный объект.

С учетом изложенного поскольку администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд 23.07.2020 установленный трех летний срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика об обратном судом признаются не состоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Поскольку спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, срок действия ордера на установку временного сооружения, не связанного прочно с землей (который ранее выдавался), давно истек, указанный объект строительства является самовольной постройкой, которая в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 36684,00 руб., поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 209).

Согласно материалам дела, определением суда от 09.11.2020 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчицу ФИО5 (л.д. 131-136).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что исковые требования удовлетворены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ФИО5 в размере 36684,00 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений в течение месяца двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание с кадастровым номером (№) площадью 83,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером (№) площадью 83,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа объекта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО5 решения суда в указанный срок предоставить администрации городского округа г. Воронеж право на действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером (№) площадью 83,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 36684,00 рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись ФИО6

мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021 

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати