Дело № 12-213/17

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

возбужденному в отношении ФИО1, паспортные данные

установил:

названным постановлением от [ 00.00.0000 ] [ № ] заявитель жалобы – ФИО1 - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения вмененного административного правонарушения автомобилем управляла не она, а ее дочь – ФИО3

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья считает необходимым его удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления по правилам части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанные в ходатайстве обстоятельства о причинах пропуска срока подтверждены, в связи с чем, право на доступ к полной судебной защите ограничено быть не может.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения стоянка определена как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» запрещают стоянку транспортных средств (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, [ 00.00.0000 ] в 10:30:53 по адресу: [ адрес ] водитель, управляя транспортным средством марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак [ № ], свидетельство о регистрации [ № ], нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенным в порядке пункта 7 статьи 29.10 Кодекса материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства - измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» заводской номер [ № ], прошедший поверку и на основании результатов периодической поверки признанный годным к применению.

С учетом изложенного приложенный в порядке пункта 7 статьи 29.10 Кодекса материал фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства - измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» признается судьей достоверным, допустимым и достаточным доказательством для установления факта стоянки транспортного средства при изложенных в настоящем решении обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 4 статьи 12.16 Кодекса как нарушение требований дорожного знака, запрещающего стоянку.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи в указанный день автомобиля.

Кроме того, суд считает особо заслуживающим внимание следующее.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, судом особо обращается внимание на тот факт, что оспариваемое постановление было получено ФИО1, однако она выбрала именно обжалование постановления от своего имени, а не возможность привлечения к ответственности ФИО3 должностными лицами ГИБДД (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). При том, что на момент подачи жалобы сроки давности по статье 4.5 КоАП РФ не истекли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность действий ФИО1 является попыткой избежать административной ответственности, что не соотносится с целями и задачами административного законодательства, направленного на превенцию правонарушений.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.