Дело № 1-239/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г., 

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Новикова В.А., представившего удостоверение № 878 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства и главой 32.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено на территории г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах: 

19 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 31 июля 2020 года на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения решения суда. 

27 июня 2020 года не позднее 22 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Конаково Тверской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и поехал на нем по улицам г. Конаково Тверской области. 

27 июня 2020 года в 22 часа 30 минут в районе дома №1, по адресу: 

<

...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1

27 июня 2020 года в 22 часа 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

27 июня 2020 года в 22 часа 53 минуты в районе дома №1 по адресу: 

<

...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району с применением технического средства измерения проведено обследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0.00 мг\л, то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт серии 

<

адрес>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в районе дома №1 по адресу: 

<

...> 27 июня 2020 года в 22 часа 57 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, по результатам которого у ФИО1 установлен факт нахождения в наркотическом опьянении. 

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № от 03 июля 2020 года у ФИО1 в моче обнаружены: мефедрон (список 1), кофеин.

Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии наркотического опьянения, 27 июня 2020 года в районе дома №1 по адресу: 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Козлов В.А., а также адвокат Новиков В.А. против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное дело рассмотрено на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.70). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.72), положительно характеризуется по месту работы (л.д.74), молодой возраст, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 27 августа 2020 года за труд адвоката Смихович И.С. в сумме 2500 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. 

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Дело № 1-239/2020