Дело № 2а-1399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее ССП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее СПИ) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области), в котором просило признать неправомерными действия СПИ ФИО3 по не рассмотрению ходатайства от 12.07.2019 года, по не направлению постановления по результатам его рассмотрения, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по исполнительному производству в части длительного неисполнения требований исполнительного документа, не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, признать незаконным бездействие начальника отдела ССП ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразивщегося в отсутствии контроля, возложить на СПИ обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на ССП обязанность по контролю принятия СПИ надлежащих мер в рамках исполнительного производства, обязать СПИ устранить иные нарушения, которые будут выявлены в рамках рассмотрения иска. 

В судебное заседание административный истец ООО «Юпитер», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики СПИ ФИО3, СПП ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, в предыдущих судебных заседаниях СПИ ФИО3 и и.о. СПП ФИО4 (л.д.89) возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО1, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, указал, что все действия СПИ были произведены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федеральный закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.01.2019 года СПИ ФИО3 на основании заявления ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство № 59829/18/37002-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Юпитер» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13129,98 руб. (л.д.64-66,67-70). С момента возбуждения исполнительного производства СПИ были выполнены следующие действия: направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ФМС (в настоящее время УМВД России по Ивановской области), операторам связи, ФНС, ПФР, неоднократно направлялись запросы в банки (л.д.44-52,57-59); вынесены постановления от 31.01.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.54-55,60-61); вынесено постановление от 31.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.62-63); 11.06.2019 года и 01.08.2019 года осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых в квартиру попасть не удалось, должнику оставлялись повестки о необходимости явки к СПИ (л.д.53,56).

12.07.2019 года ООО «Юпитер» направило в Октябрьский РОСП г. Иваново ходатайство об истребовании информации, в котором в том числе просило осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, направить запросы о наличии ценных бумаг, о наличии транспортных средств, в том числе самоходных, о наличии водного транспорта, о зарегистрированном оружии, о наличии недвижимого имущества, о месте регистрации должника, провести проверку наличия постоянно поступающих доходов, осуществить выезд на адрес должника, направить запрос в ЗАГС для проверки семейного положения, проверить наличие совместно нажитого имущества с супругой, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, установить факты сделок по отчуждению имущества, установить близких родственников, установить сведения о передвижении должника, осуществить запрос к операторам связи, установить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника (л.д.41-43).

Согласно отметки данное ходатайство поступило в Октябрьский РОСП г. Иваново 17.07.2019 года. Постановлением СПИ ФИО3 от 30.07.2019 года указанное ходатайство ООО «Юпитер» было удовлетворено (л.д.72).

Административными ответчиками представлены доказательства исполнения постановления от 30.07.2019 года: запросы в Управление Росреестра по Ивановской области, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области», в Комитет Ивановской области ЗАГС, в ГИБДД, в МКУ МФЦ в г. Иваново, в Ивановский линейный отдел МВД РФ на транспорте, операторам связи (л.д.90,93,98,101,102,103,105); ответы на запросы из управления Росгвардии по Ивановской области, из ПФР, из ГИБДД, от операторов связи (л.д.91,92,95,96,97,106-108); постановление от 30.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.99-100), постановление о розыске счетов от 02.08.2019 года (л.д.109-120).

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление сторонам исполнительного производства 09.01.2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства и направление ООО «Юпитер» 31.07.2019 года постановления об удовлетворении ходатайства (л.д.35-40,121-124).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующей совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО3, чье бездействие просит признать незаконным административный истец, предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Совершение вышеуказанных исполнительных действий не является обязательным для СПИ. В то же время стороны исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе заявлять ходатайства СПИ о производстве конкретных исполнительных действий, что и было сделано административным истцом 12.07.2019 года.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Юпитер», с учетом его поступления в Октябрьский РОСП г. Иваново 17.07.2019 года, вынесения постановления об удовлетворении ходатайства 30.07.2019 года и направления данного постановления 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст.227 КАС РФсудудовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, чтосудотказывает административному истцу в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания действий (бездействия) СПИ ФИО3 и возложения обязанности на СПИ устранить выявленные нарушения.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Таким образом для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным необходимо установить факт ненадлежащего виновного неисполнения указанным должностным лицом конкретных должностных обязанностей.

Таких фактов в рамках рассмотрения дела не выявлено, в том числе и по организации и контролю работы Октябрьского РОСП г. Иваново при осуществлении исполнительного производства № 59829/18/37002-ИП, поскольку каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников Октябрьского РОСП г. Иваново не установлено.

Поскольку судом установлено, что действияСПИ ФИО3 при осуществлении исполнительного производства № 59829/18/37002-ИП соответствуют требованиям закона, факт нарушения оспариваемымидействиями (бездействием) и решениями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не установлен, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года