Дело № 2а-3059/2024

36RS0005-01-2024-004108-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению директора ООО ПКО «Сириус» ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), а также об обязании устранить допущенные нарушения; и к УФССП по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление директора ООО ПКО «Сириус» ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа № от 12 сентября 2022 г. в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сириус»; а также об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 предоставить ответ о местонахождении исполнительного документа № от 12 сентября 2022 г. в отношении ФИО3 и вернуть его взыскателю и о взыскании с УФССП по Воронежской области судебных расходов в сумме 5000 руб.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 сентября 2022 г. в отношении ФИО3, которое было окончено 25 октября 2023 г. по п. 3, 4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение действующего законодательства, исполнительный документ, несмотря на жалобы административного истца в службу судебных приставов Советского района г. Воронежа и в УФССП по Воронежской области, не был возвращен взыскателю. 

Представитель административного истца, административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, привлеченные к участию в деле судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник УФССП по Воронежской области ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 45-47,49-50) в административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 5)

В судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сириус» денежных средств в сумме 7700 руб., которое было возбуждено 7 июня 2023 г. и окончено 25 октября 2023 г. В настоящее время оригинал исполнительного документа возвращен административному истцу, что подтверждается почтовым реестром, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, а также в требовании о взыскании судебных расходов, поскольку представленные административным истцом документы в обосновании данных требований, не подтверждают факт несения им судебных расходов в рамках данного административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

07 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12 сентября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЦФР «Сириус» денежных средств в размере 7700 руб. (л.д. 67-69)

25 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом в п. 6 данного постановления отражено о направлении копии постановления в адрес ООО ЦФР «Сириус». (л.д. 65-66)

Посредством портала Госуслуги директором ООО ЦФР «Сириус» ФИО1 в адрес Советского РОСП г. Воронежа была направлена составленная 26 ноября 2023 г. жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не возврате исполнительного документа. (л.д. 31-34)

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30 ноября 2023 г. жалоба ФИО1 была признана обоснованной. (л.д. 37) 

Решением № 11 единственного участника ООО ЦФР «Сириус» ФИО1 от 09 января 2024 г. было изменено фирменное наименование Общества на ООО ПКО «Сириус». (л.д 8)

17 января 2024 г. директором ООО ЦФР «Сириус» ФИО1 была составлена жалоба о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за направлением корреспонденции, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не возврате исполнительного документа, которая была направлена в адрес УФСП по Воронежской области 19 января 2024 г. (л.д. 39, 40) 

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении жалобы ООО ЦФР «Сириус» на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП. Воронежа было отказано. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было признано правомерным. (л.д. 62)

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 282 от 19 июля 2024 г., Советским РОСП г. Воронежа в адрес ООО ЦФР «Сириус» было направлено постановление № об окончании исполнительного производства от 25 октября 2023 г., а также исполнительный документ (л.д. 57-61), которые, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, были получены адресатом 30 июля 2024 г. (л.д. 56) 

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Исходя из части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое вместе с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя только 19 июля 2024 г., то есть, спустя почти 9 месяцев после его вынесения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами, в которых просит направить в его- взыскателя-адрес исполнительный документ. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30 ноября 2023 г. жалоба директора ООО ЦФР «Сириус» была признана обоснованной, однако, постановлением от 13 февраля 2024 г- в удовлетворении жалобы было отказано. При этом каких-либо сведений, подтверждающих направление в адрес взыскателя исполнительного документа после вынесения указанного постановления, административным ответчиком не представлено, что привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем суд считает, что в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 октября 2023 г. и исполнительный документ были направлены службой судебных приставов в адрес взыскателя 19 июля 2024 г., что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, получены адресатом 30 июля 2024 г., суд считает необходимым отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит взыскать с УФССП по Воронежской области судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

При этом административным истцом представлен договор оказания возмездных услуг №, заключенный 16 января 2024 г. между ООО ПКО «Сириус» в лице директора ФИО1 («Заказчик») и ИП ФИО7 («Исполнитель»), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать возмездные юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг, перечень и цели указаны в Приложении № 1 к Договору ( л.д. 17): консультация защитника по правовым вопросам -1000 руб., составление административного искового заявления- 4000 руб. ( л.д. 71-об)

Как следует из акта оказанных услуг от 06 июля 2024 г., вышеуказанные услуги на сумму 5000 руб. были оказаны ФИО7 ООО ПКО «Сириус»

Вместе с тем, в данных документах не отражены, в рамках какого именно административного дела или исполнительного производства были оказаны вышеуказанные юридические услуги. При этом административным истцом к материалам дела были приложены сведения, подтверждающие оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО8 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому также является ООО ЦФР «Сириус», причем жалобы по данному исполнительному производству были составлены именно в январе 2024 г. (л.д. 9-16), то есть тогда же, когда составлялся представленный договор на оказание юридических услуг, в то время, как с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействий начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа административный истец обратился 23 июля 2024 г. (л.д. 3), в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности вышеуказанного договора относительно оказания административному истцу юридических услуг именно в рамках рассматриваемых требований, в связи с чем суд считает, что в части взыскания судебных расходов требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление директора ООО ПКО «Сириус» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО ПКО «Сириус» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременный возврат исполнительного документа № от 12 сентября 2022 г. в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сириус».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления директора ООО ПКО «Сириус» ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 г.