Дело № 2-1062/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -00114 -62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Тангатовой Б.Ц.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 17 апреля 2019 г. судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> был наложен арест на имущество: журнальный столик кремового цвета, диван угловой кожаный светлого молочного цвета, тумбу под телевизор кремового цвета по акту о наложении ареста (в описи указано пунктами 2,3,4). Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, является собственностью истца, что подтверждается товарным чеками на сумму 19 100 руб. от 15.03.2014 г. и на сумму 33 000руб. от 23.02.2014г. Данная информация была доведена до сведения судебного пристава –исполнителя, ответ на обращение не получен. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования обоснованными, суду пояснил, что он занимался торговлей мебелью, имел свой магазин, закупал мебель и брал под реализацию у ФИО4 Ся. Мебель отцу была им продана по себестоимости, она находится в доме его родителей, ею они пользуются. Продажа оформлена товарными чеками, он пользовался системой упрощенного налогообложения и кассовые чеки у него не предусматривались.

Ответчик ФИО4 Ся, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными, сомнителен тот факт, что истец купил мебель у собственного сына –должника по исполнительному производству.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г.Читы о взыскании с ФИО2 в пользу Ли ЧуньСя денежных средств, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела Судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 17 апреля 2019 года, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в том числе мебель, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества)

Обращаясь в суд с иском, в судебном заседании, истец ссылался на то, что он купил данную мебель у ответчика ФИО2 по себестоимости в 2014г., пользуется данной мебелью. 

В ходе судебного заседания доводы истца нашли свое подтверждение.

Суду представлен товарный чек от 23.02.2014г. о покупке дивана для гостиной белого цвета из кожзаменителя по цене 33 000 руб., товарный чек от 15.03.2014 г. на стол белый с каменной столешницей, тумбу –комод светло –бежевого цвета, на общую стоимость 19 700 руб. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., мебель в зале истца находилась еще в 2014 г., в доме проживает семья истца, которая покупала данную мебель для своих нужд.

Из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>следует, что он работал в магазине грузчиком, в 2011 -2014 г перетаскивал диван светлого цвета в квартиру ФИО1 –отца хозяина магазина. 

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям участников процесса, свидетелей, доказательств обратного суду не представлено, суд считает установленным, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество должника ФИО2, собственником мебели: журнального столика кремового цвета, дивана углового кожаного светлого, молочного цвета; тумбы под телевизор кремового цвета, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2019 г., являлся ФИО1, в связи с чем арест с данного имущества должен быть снят, данное имущество исключено из описи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и исключить из описи следующее имущество: журнальный столик кремового цвета, диван угловой кожаного светлого, молочного цвета; столик журнальный кремового цвета с резными ножками и двумя ящиками: тумба под телевизор кремового цвета, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2019г., составленного судебным приставом –исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО4 Ся в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1062/2019