УИД 74RS0004-01-2023-000438-36

дело № 2-1021/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

28 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 943267 руб., возмещении судебных расходов - по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота RAV4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 22 №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота RAV4» г/н №, водитель ФИО1 и «Шевроле Круз», г/н № водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (нарушение п.13.4 ПДД РФ), а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.4 ПДД РФ). В приложение к постановлению вписано, что ФИО1 нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГг. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 было вынесено по делу об административном правонарушении УИН 18№ за нарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подал жалобы на постановления начальнику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№; УИН 18№ были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе проведения административного расследования для всестороннего изучения обстоятельств ДТП была проведена авто-техническая трассологическая экспертиза (заключение эксперта №), по результатам которой было установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» г/н № ФИО2 располагал технической возможность остановится перед стоп линией не прибегая к экстренному торможению, и должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В приложение к постановлению были внесены изменения, а именно нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 нет, имеется нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО2 Так как ответственность по ОСАГО виновного водителя автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», на момент ДТП у ПАО «АСКО Страхование» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО, ФИО1 обратился в «Российский союз автостраховщиков» (далее РСА), ДД.ММ.ГГГГг. подав документы, необходимые для получения компенсации страховой выплаты, а так же предоставил на осмотр автомобиль марки «Тойота RAV4», г/н №. Данное происшествие было признано РСА страховым случаем и выплачено компенсация страхового возмещение в размере 400 000 руб. Для установления реальной суммы ущерба от ДТП ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Палата экспертизы и оценки», по результатам которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота RAV4», г/н № составляют 1 164 117 руб., величина УТС составляет 179 150 руб. Таким образом, ущерб от ДТП, не покрытый страховой выплатой, составил 943 267 руб.(1164117 руб.+179150 - 400000 руб. = 947267 руб.), расходы по оплате услуг оценки составили 18 000 руб. Поскольку ущерб добровольно не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая виновным в совершении ДТП ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считая виновным в совершении ДТП истца ФИО1

Третьи лица - ПАО «АСКО», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота RAV4», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 22 №, а также карточкой учета ТС, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота RAV4» г/н №, водитель ФИО1 и «Шевроле Круз», г/н №, водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ХХХ №).

Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, двигался по автодороге Меридиан со стороны 

<

адрес> в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, как на 

<

адрес> поворачивает автомобиль «Тойота RAV4» г/н №. Он применил экстренное торможение, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем «Тойота RAV4» г/н №. В пути следования двигался по автодороге Меридиан со стороны проспекта Победы в крайнем левом ряду. В районе 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево, он заблаговременно включил указатель левого поворотника, начал движение, после этого остановился, пропуская встречный поток, дождался, когда сигнал для встречного направления сменился на запрещающий, продолжил движение. Для завершения маневра ему оставалось 8 секунд разрешающего сигнала светофора, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «Шевроле Круз», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (нарушение п.13.4 ПДД РФ), а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.4 ПДД РФ). В приложение к постановлению вписано, что ФИО1 нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО4 было вынесено по делу об административном правонарушении УИН 18№ за нарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. 

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подал жалобы на постановления начальнику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№; УИН 18№ были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. 

В ходе проведения административного расследования для всестороннего изучения обстоятельств ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комплексная авто видео техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» г/н № ФИО2 пересекает границу пересекаемой проезжей части (выезжает на перекресток) на запрещающий «желтый» сигнал светофора. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ч.3 и п.6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота RAV4» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом, для ответа на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота RAV4» г/н №, требованиям данного пункта ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности остановиться до места столкновения. Для решения данного вопроса в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие исходные данные: задать момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Тойота RAV4» г/н №. Установить экспертным путем указанные данные не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В приложение к постановлению были внесены изменения в справку о ДТП, а именно нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1. нет, имеется нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз», г/н №, не усматривается несоответствия требованиям п.6.2, п.6.13, п.6.14, ч.2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при движении он не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» при включении желтого сигнала светофора в темпе «не прибегая к экстренному», и не располагал технической возможностью избежать столкновение при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности вне зависимости от расчетной и разрешенной на данном участке дороги скорости движения. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота RAV4» г/н №, усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота RAV4» г/н №, ФИО1 явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале и на видеозаписи с участием автомобиля «Шевроле Круз», г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО2?

- действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с случившимся дорожно-транспортным происшествием? 

- на какой сигнал светофора выехал автомобиль Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением автомобилей?

- была ли техническая возможность у водителей ФИО1 и ФИО2 предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, действия водителей, участвовавших в ДТП, регламентировались следующими требованиями ПДД РФ: 

- действия водителя ФИО10, управлявшего а/м Шевроле Круз, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации от 18.10.2022г. регламентировались требованиями п.6.13, 6.14 ПДД РФ;

- действия водителя ФИО1, управлявшего а/м Тойота Рае 4, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации от 18.10.2022г. регламентировались требованиями п.13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего а/м Шевроле Круз, г/н №, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.10.2022г. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1., управлявшего а/м Тойота Рае 4, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.10.2022г. А/м Шевроле Круз, г/н №, под управлением водителя ФИО2 приближался к перекрестку, выезжал на перекресток и двигался через перекресток на желтый сигнал светофора 2Н. Столкновение ТС на перекрестке произошло через 0,03 секунды после включения красного сигнала светофора 2Н (для водителя ФИО2). В дорожно-транспортной ситуации от 18.10.2022г. водитель ФИО2, управляя а/м Шевроле Круз, г/н №, при обнаружении опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Тойота Рае 4, г/н № под управлением ФИО1., путем применения торможения. При выполнении требований п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО1., управлявшим а/м Тойота Рае 4, г/н №, указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, заключение судебной экспертизы достаточно ясно и полно содержит выводы экспертов, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела. 

Выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, пояснившим суду, что они осматривали место ДТП, они смотрели вещную обстановку, которая соответствует дате ДТП, осматривали и расстояние между опорами, которое составляет 40 м., на стр. 8, рис. 5 заключения указаны стойки электроопор, указано, что расстояние 37,7 м. это не расстояние между электроопорами, а это длина участка, которое преодолевает автомобиль Шевроле. С момента, когда правая часть кадра его видеорегистратора совмещается со стойкой электроопоры № до момента, когда правая часть кадра совмещается со стойкой электроопоры №. Это расстояние не равно расстоянию между опорами, т.к. при исследовании видеозаписи они установили, что автомобиль Шевроле, преодолевая это расстояние, изменяет курс и выезжает из правой крайней полосы в направлении левой полосы. При изменении этого курса угол обзора видеорегистратора отклоняется влево вместе с автомобилем. Таким образом, край кадра достигает электроопоры раньше, 40 м. это максимально возможное значение. В данном случае, с учетом построения, они получили результат 37,7 м., т.е. это расстояние скорректировалось на 2,3 м. Они исследовали обстоятельства ДТП, при котором произошло столкновение на регулируемом перекрестке. Водители одновременно не могут обладать приоритетами. Соответственно, они должны были определиться, кто должен руководствоваться. п. 6.13, 6.14 ПДД РФ (это водитель ФИО16 осуществлял движение прямо и при приближении к перекрестку произошла смена сигнала светофора с зеленого на мигающий желтый), а также водитель ФИО1, который производил поворот налево, должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, соответственно они должны были определить, двигался ли водитель ФИО16 в соответствии с п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Для этого на стр. 13 они рассчитали остановочный путь автомобиля. При расчете остановочного пути установлено, что остановочный путь данного автомобиля составляет 42 м. При выбранной водителем скорости 60 км/ч., не прибегая к экстренному торможению, если бы водитель соблюдал ПДД, то в момент, когда включился желтый сигнал, его остановочный путь не позволял ему остановиться перед стоп-линией. При большей скорости эта техническая возможность также у водителя отсутствовала. Таким образом, независимо от выбранной водителем скорости (даже с учетом превышения) ФИО16 мог продолжить движение через перекресток. ФИО1 должен был уступить дорогу встречному транспорту, а именно встречному транспорту, который мог продолжать движение. Таким образом, ситуация рассмотрена именно с технической точки зрения, с учетом остановочного пути (не прибегая к экстренному торможению), при допустимой скорости 60 км/ч. и факт превышения скорости с технической точки зрения в причинно-следственной связи не находится. Пункт 10.1 ПДД РФ не применяли, так как в ходе расчетов они установили, что выбранная водителем скорость не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а также с фактом столкновения. Произведя расчет, они установили, что как при 60 км/ч, так и при 72 км/ч ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить совершение ДТП. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит. 

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется. 

Выводы заключения специалиста (рецензия) ФИО11, указавшего, что исследование ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг. проведено не полно, опровергаются пояснениями судебного эксперта ФИО8, пояснившего, что они осматривали место ДТП, они смотрели вещную обстановку, изучали все представленные материалы дела и видеозапись.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> как в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что для ответа на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота RAV4» г/н №, требованиям пункта п.10.1 ч.2 ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности остановиться до места столкновения, однако установить экспертным путем указанные данные не представляется возможным.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно требованиям п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо, при этом водитель ФИО2 приближался к перекрестку, выезжал на перекресток и двигался через перекресток на желтый сигнал светофора, тогда как в силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В момент ДТП, согласно имеющимся доказательствам по делу, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Рае 4, г/н №, под управлением ФИО1, путем применения торможения, тогда как при выполнении требований п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО1., управлявшим автомобилем Тойота Рае 4, г/н №, указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2). 

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме того, в данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 рублей, а также ограничен размером ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию поддержал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признав взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил следующее. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что поскольку истец ФИО1 является виновным в совершении ДТП, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 943267 руб., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов - по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.09.2023г.