Дело № 2-2362/2024

26RS0002-01-2024-004257-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: 

- взыскать с ответчика в его пользу сумму услуги за эвакуатора и штраф стоянки в размере 4249 рублей; 

- взыскать с ответчика в его пользу сумму за медицинские услуги в размере 4125 рублей; 

- взыскать с ответчика в его пользу сумму моральной компенсации в размере 100 000 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> он направлялся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>. Его остановили сотрудники ИДПС с целью проверки документов. Данные требования он выполнил. Далее ему предложили пройти освидетельствование на признаки алкогольного опьянения. Прибор алкотестер показал результат 0,000мг/л. После данной процедуры сотрудники ИДПС предложили ему проехать в наркодиспансер и пройти там медицинское освидетельствование. Данные требования также были им исполнены. 

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, наркотического либо алкогольного состояния не выявлено. После они приехали на 

<

адрес обезличен>, где автомобиль истца был эвакуирован, поскольку сотрудниками полиции было сообщено, что полный результат будет готов через 5 дней, а предварительный для них не имеет юридической силы. 

<

дата обезличена> истцу выдали разрешение о возможности забрать свой автомобиль со штраф стоянки. За эвакуацию транспортного средства истец заплатил 4249 рублей. 

<

дата обезличена> принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Также истец указывает, что ему пришлось обратиться в частную клинику за оказанием медицинских услуг, для определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в моче, стоимость услуги составила 4125 рублей. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, просили требования иска удовлетворить. 

Представитель ответчиков – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленных возражений. 

Третье лицо инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.03.2024 инспектором ДПС ОСВ ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО4 было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотестера «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0, 000мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что истец ответил согласием. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена> состояния опьянения не установлено. 

Не смотря на указанные обстоятельства, транспортное средство истца было эвакуировано на специализированную стоянку. 

Решением 

<

номер обезличен> о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, транспортное средство возвращено ФИО1 

<

дата обезличена>. За эвакуацию ТС истцом оплачена сумма в размере 4249 рублей. 

Кроме того, судом было установлено, что 

<

дата обезличена> истцом в добровольном порядке в ООО «ЭлитЛаб» проведено исследование по определению наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, которые не обнаружены. За данное исследование истцом оплачена сумма в размере 4135 рублей. 

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. 

Соответственно ответчик по делу ГУ МВД России по Ставропольскому краю является ненадлежащим по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований.

В Постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производство делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 3 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынес соответствующие постановление, решение но результатам рассмотрения жалобы ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено инспектором ДПС на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России в пользу истца суммы убытков понесенных им за услуги эвакуатора и штрафстоянки в размере 4249 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за медицинские услуги в размере 4125 рублей, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу вреда в связи с административным производством не доказан, поскольку фактически истец к ответственности не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с какими-либо процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении административного материала, инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Отсутствие состояния опьянения у истца установлено на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках административного расследования (акт 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>, составленный ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»). 

Оснований для самообращения в иные медицинские организации не имелось. Проведенное истцом самостоятельно медицинское освидетельствование не являлось доказательством, положенным в основу прекращения производства по административному делу, в связи с чем требования истца в этой части, суд признает не обоснованными, такие расходы истца не относимы к делу, убытками не являются, не связаны с действиями должностного лица. В виду чего суд отказывает истцу во взыскании денежных средств в размере 4125 рублей за услуги медицинского характера. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях компенсация морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), возможна при доказанности вины должностных лиц.

При рассмотрении настоящего дела применение вышеперечисленных мер в отношении ФИО1 не установлено, а вина должностных лиц отсутствует.

Кроме того, суд одновременно учитывает и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями должностных лиц физических или нравственных страданий, и в чем таковые выразились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ ИНН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер обезличен> в счет компенсации понесенных убытков 4249 рублей за услуги эвакуатора и штрафстоянки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 

Судья Н.В. Суржа