Дело № 1-81/2021 

(МВД №)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Зыбко К. В. 

подсудимой ФИО1

защитника Чесика А. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

22.10.2020 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что прибывший старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1, приступившая к исполнению обязанностей согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району, находящаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, предъявившая служебное удостоверение сотрудника полиции, являющаяся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в обязанности которой согласно должностного регламента старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) входит: рассмотрение сообщений о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних, а также выявление родителей, отрицательно влияющих на несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних, исполняла свои должностные обязанности по пресечению противоправного поведения ФИО5 №1, которая ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего ребенка, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти применила в отношении старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1 физическое насилие, а именно: схватила обеими руками Потерпевший №1 за кисти левой и правой руки, сжав пальцы на руках в области предплечья, и потянула ее в сторону входной двери, толкала ее руками в область грудной клетки и спины, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки на правом предплечье, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании следует, что 21.10.2020 года подсудимая ФИО3, её дочь ФИО5 №1 и ее малолетний внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехали в гости к бывшему сожителю подсудимой ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В гостях у ФИО5 №2, они стали употреблять спиртные напитки, ее внук – малолетний ФИО16 находился вместе с ними. От большого количества выпитого дочери подсудимой ФИО5 №1 стало плохо, в связи с чем, ФИО3 вызвала ей скорую помощь. Около 23.00 часов прибыла бригада скорой медицинской помощи, так как она ехала очень долго, ФИО3 стала ругаться на врачей, на что они сделали ей замечание, по поводу её алкогольного состояния, а также по поводу того, что они не способны контролировать малолетнего ребенка. Так же пояснили ей о том, что они сообщат в полицию, что ее малолетний внук находиться среди граждан в алкогольном опьянении. На следующий день 22.10.2020 года около 14.00 часов к ним приехали сотрудники полиции, участковый ФИО5 №4, инспектор ПДН Потерпевший №1 и сотрудник органов опеки. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, участковый ФИО5 №4 и инспектор ПДН представились, предъявили свои служебные удостоверения, с участковым ФИО5 №4 ранее ФИО3 была знакома, имя инспектора ПДН она не запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что прибыли к ним для проверки состояния малолетнего ФИО16, по сообщению, поступившему в полицию от скорой помощи, что он находится среди взрослых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и за ним никто не присматривает. Инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила, что поскольку все взрослые находятся в таком состоянии и не выполняют родительские обязанности, она вынуждена будет временно изъять ребенка. Когда подсудимая ФИО3 и её дочь ФИО5 №1 услышали это, стали возмущаться, не хотели отдавать ребенка. ФИО3 кричала на инспектора ПДН Потерпевший №1, инспектор неоднократно просила ее сбавить тон и успокоиться. Однако ФИО3 игнорировала ее замечание, она возмущалась и потребовала сотрудников полиции покинуть ее дом. В тот момент ФИО3 решила прогнать инспектора ПДН Потерпевший №1 из дома, она понимала, что инспектор является сотрудником полиции, является представителем власти, на ней были погоны, она предъявляла ей свое служебное удостоверение. Однако ФИО3 это не остановило, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения и возмущена, то подсудимая подошла к инспектору Потерпевший №1, схватила ее руками за обе руки, после чего рывками потащила инспектора к входной двери, для того чтобы выставить за порог. Но инспектор стала вырываться и попыталась освободить свои руки, она просила Павлову отпустить ее, но подсудимая не отпускала инспектора, продолжала ее удерживать и тянуть в сторону входной двери. Потерпевший №1 продолжала вырываться, но ФИО3 с силой сжимала ее руки, в связи с чем своими действиями она причинила ей физическую боль и также телесные повреждения на руках. Кроме того, ФИО3 хватала ее за форменную куртку, в результате чего у инспектора отстегнулся погон на плече, ФИО3 толкала ее в грудь и в спину. Со стороны инспектора ПДН Потерпевший №1 физического насилия в адрес подсудимой ФИО3 не применялось, она только просила подсудимую отпустить её и успокоиться. В данную потасовку вмешался участковый ФИО5 №4, который оттеснил Павлову от инспектора и вывел на улицу. ФИО3 на улице успокоилась и поняла, что повела себя неправильно, о чем она очень сожалела. После чего, сотрудники полиции, сотрудником опеки забрали ее малолетнего внука ФИО16 и уехали. (т. 1 л.д. 47-51, л.д.105-107)

После оглашения показаний ФИО1 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, суду показала, что в ОВД она работает с 2007 года, в должности старшего инспектора ОПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району она состоит с мая 2015 года. 22.10.2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение из УМВД России по 

<

адрес>, переданное от бригады скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взрослые находятся в состоянии алкогольного опьянения в доме присутствует маленький ребенок без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ, согласно, составленного графика инспектор Потерпевший №1 являлась дежурным инспектором, поэтому ею было принято решение выехать по указанному сообщению с представителем отдела опеки и попечительства Новокузнецкого муниципального района ФИО5 №3 Кроме того инспектор позвонила старшему участковому уполномоченному ФИО5 №4 ПП «Кузедеево» Отдела МВД России по Новокузнецкого района который находился на подведомственном участке, сообщила о вызове, просила сопроводить. На служебном автомобиле они выехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 14.00 часов они прибыли по вышеуказанному адресу, инспектор ПДН Потерпевший №1 и участковый уполномоченный ФИО5 №4, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на одежде инспектора были знаки отличия сотрудника полиции. Постучав во входную дверь, им никто не открыл, за дверью, услышали детский плач. В связи с чем, у них имелись основания полагать, что ребенок находится в опасности, либо в отношении него совершаются противоправные действия. Входная дверь была не заперта, они вошли в дом и увидели, что на полу на разосланной одежде лежали пожилые мужчина и женщина, рядом на диване лежала женщина с малолетним ребенком, который плакал. На вид ребенку было около 3 месяцев, он лежал на диване под боком у женщины, был полностью обнаженным. Женщина своим телом навалилась на лежащего рядом ребенка. Все взрослые спали и не реагировали на плачь ребенка. В комнате на полу и на столе было несколько пустых бутылок из-под водки и пива. Специалист отдела опеки и попечительства ФИО5 №3 подошла к женщине, лежавшей на диване, попыталась ее оттеснить от ребенка и разбудить ее. В тот момент проснулась пожилая женщина, лежавшая на полу, ФИО1. Она поднялась с пола и обратилась к участковому ФИО5 №4 по имени, так как была с ним ранее знакома. ФИО3 спросила, зачем они приехали, инспектор Потерпевший №1 и участковый уполномоченный ФИО5 №4 представились и предъявили свои служебные удостоверения. Потерпевший №1 пояснила ФИО3, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по данному адресу находиться малолетний ребенок без присмотра, поскольку взрослые находятся в состоянии алкогольного опьянения. На что Павлова ответила, что у них все в порядке и у ребенка есть все необходимое. Потерпевший №1 попросила ФИО3 показать, имеется ли у ребенка необходимое питание, гигиенические принадлежности, одежда и прочее. ФИО3 ничего показать не смогла, она только предъявила бутылочку с жидкостью белого цвета на дне, одежду для ребенка, она так и не представила. Потерпевший №1 объяснила ФИО3, что они не могут оставить ребенка в таких условиях, что это может быть опасным для его жизни и здоровья. На что, ФИО3 стала возмущаться, громко выражаться в нецензурной форме, выражалась она не в адрес присутствующих, а исходя из сложившейся ситуации. Инспектор Потерпевший №1 настаивала, на том, чтобы изъять ребенка и хотела взять его, но ФИО3 приблизилась к ней, схватила обеими руками Потерпевший №1 за запястья, после чего рывками стала оттаскивать ее от ребенка в сторону входной двери. Потерпевший №1 испытала физическую боль, попыталась освободить свои руки, однако ФИО3 стала перехватывать ее руки и еще сильнее сдавливать их в области запястья. Кроме того ФИО3 хваталась за рукава ее форменной куртки, в результате чего накладной погон упал на пол, подсудимая толкала Потерпевший №1 руками в грудь и спину. В этот момент участковый ФИО5 №4 оттеснил Павлову от Потерпевший №1 и вывел ее на улицу. Тем временем Потерпевший №1 подняла с пола погон, завернула ребенка в одеяло и вышла в служебный автомобиль. Указанный ребенок был доставлен в 

<

адрес> в ГКУЗ КО НДРС №2 «Кроха», куда был передан по акту выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего. Поскольку в отношении Потерпевший №1 была применена физическая сила при исполнении должностных обязанностей, по возвращению в отдел, она в дежурной части зарегистрировала рапорт о совершенном в отношении нее преступлении. 23.10.2020 г. Потерпевший №1 прошла судебно-медицинскую экспертизу, у нее были зафиксированы телесные повреждения, в виде кровоподтеков на правом предплечье, которые образовались в результате противоправных действий ФИО3.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании суду показала, что что ФИО5 №3 является главным специалистом отдела опеки и попечительства управления образования Новокузнецкого района Кемеровской области с 01.06.2009 года. Так, 22.10.2020 года в отдел опеки и попечительства управления образования Новокузнецкого района Кемеровской области, позвонила старший инспектор ОПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1А. Она пояснила, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находится малолетний ребенок в окружении граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того инспектор позвонила участковому уполномоченному ФИО5 №4, который находился на подведомственном участке, сообщила о вызове, попросила оказать помощь. После чего ФИО5 №3 с инспектором ПДН Потерпевший №1 и с участковым ФИО5 №4 около 14.00 часов приехали по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия, на их форменной одежде были шевроны и погоны. Сотрудники постучались в дверь, однако им никто не открыл, за дверью слышался плачь ребенка. Так как входная дверь была не заперта, сотрудники полиции и ФИО5 №3 вошли в дом, в комнате они увидели, на полу спящих пожилых мужчину и женщину, на диване спала женщина с грудным ребенком, который был полностью раздет и плакал, женщина навалилась на него одним боком, на столе стояли пустые бутылки из-под водки. ФИО5 №3 попыталась разбудить женщину на диване и отодвинуть ее от ребенка. В этот момент с пола поднялась пожилая женщина, обратилась к участковому ФИО5 №4 по имени. Участковый ФИО5 №4 и инспектор ПДН Потерпевший №1 представились и предъявили свои служебные удостоверения. Инспектор ПДН Потерпевший №1 обратилась к ФИО3 и пояснила, что в полицию поступил сигнал, что в их доме без присмотра находиться малолетний ребенок, в окружении взрослых в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО3 стала возражать, сказала, что все у них в порядке, однако на просьбу инспектора Потерпевший №1 показать одежду ребенка, подгузники, питание для ребенка, ничего не смогла представить. Тогда инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила, что ребенок будет временно изъят из семьи. В связи с чем, ФИО3 стала разговаривать с инспектором на повышенных тонах в нецензурной форме. Когда инспектор хотела взять ребенка, ФИО3 преградила ей путь, схватилась руками её за запястья рук и рывками стала оттаскивать Потерпевший №1 от дивана в сторону входной двери. Инспектор вырывалась, пыталась высвободить свои руки, однако у нее не получалась, поскольку ФИО3 постоянно перехватывала руки Потерпевший №1, хваталась за рукава форменной куртки Потерпевший №1, в результате чего у нее отстегнулся погон на плече и упал на пол, так же ФИО3 толкала инспектора в грудь и спину. Участковый ФИО5 №4 оттеснил Павлову от Потерпевший №1, вывел её на улицу. После этого инспектор Потерпевший №1 подняла с пола погон, завернула ребенка в одеяло и с сотрудником опеки вышла на улицу в служебный автомобиль. Когда они возвращались в 

<

адрес>, инспектор пожаловалась ФИО5 №3, что от того, что ФИО3 хватала её за запястье у нее образовался синяк. 

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании суду показал, что в ОВД ФИО5 №4 работает с 05.05.2005 года, в должности старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Новокузнецкому району он состоит с 20.12.2008 года. Так, 22.10.2020 года он находился на подведомственном участке, в 

<

адрес> Новокузнецкого района. ФИО5 №4 позвонила старший инспектор ОПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, пояснила, что в дежурную часть поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, грудной ребенок находится в окружении взрослых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Старший инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила, что выезжает в 

<

адрес> 

<

адрес> со специалистом отдела опеки и попечительства Новокузнецкого муниципального района ФИО5 №3, ФИО5 №4 она так же попросила оказать ей помощь и сопроводить их. Сотрудники полиции, в тот день находились в форменном обмундировании, на котором были знаки отличия, а именно шевроны и погоны сотрудников полиции. Около 14.00 часов они подъехали по вышеуказанному адресу. Постучались в дверь, им никто не открывал, при этом из дома доносился плач ребенка. Поскольку входная дверь в дом была не заперта, на плач ребенка никто из взрослых в доме не реагировал, у сотрудников полиции возникли опасения, что ребенок может находиться в опасном положении, поэтому ими было принято решение войти в дом. Когда они вошли, то увидели на полу, на расстеленной одежде лежит хозяин дома ФИО5 №2 с его сожительницей ФИО1, на диване лежала женщина, ФИО4, рядом с ней на диване, под боком лежал обнаженный грудной ребенок и плакал. Взрослые спали и не реагировали на плач ребенка. В комнате были пустые бутылки из-под водки и пива. Сотрудник опеки ФИО5 №3 подошла к ФИО5 №1, лежавшей на диване, и попыталась рукой отодвинуть женщину от ребенка. Проснулась ФИО1 лежавшая на полу, узнала ФИО5 №4, спросила зачем они приехали. ФИО5 №4 и инспектор ПДН Потерпевший №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения. Присутствующие в доме граждане, пребывали в состоянии алкогольного опьянения, от каждого чувствовался стойкий запах алкоголя. Старший инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила ФИО3, что они приехали по сигналу, что в указанном доме ребенок находиться в окружении, где все взрослые находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 возразила, что у них в доме все в порядке, но на просьбу инспектора показать еду и гигиенические принадлежности для ребенка, ФИО3 ничего не смогла представить. Потерпевший №1 пояснила, что вынуждена, на время изъять ребенка. Услышав это, ФИО3 стала возмущаться, она не хотела отдавать внука, начала говорить громко на повышенных тонах. Однако оскорблений в адрес инспектора Потерпевший №1, ФИО3 не высказывала. Когда инспектор ПДН Потерпевший №1 направилась к ребенку, ФИО3 встала у нее на пути, схватила Потерпевший №1 за руки в области запястья, рывками стала оттаскивать ее от дивана в сторону входной двери. Потерпевший №1 попыталась высвободить свои руки, однако ФИО1 стала перехватывать ее руки, стала хвататься руками за рукава форменной куртки инспектора, в результате чего оторвала погон на ее плече, он отстегнулся и упал на пол, ФИО3 толкала её в грудь и в спину, она хотела выставить ее за дверь. В этот момент ФИО5 №4 оттеснил Павлову от инспектора и вывел её на улицу. Инспектор Потерпевший №1 и сотрудник опеки ФИО5 №3 изъяли ребенка и сели в служебный автомобиль. На обратном пути в автомобиле, инспектор Потерпевший №1 пожаловалась, что на запястье у нее образовался синяк. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает один. 21.10.2020 года ФИО3, ее дочь ФИО5 №1 и её малолетний внук ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, приехали к нему в гости. У него они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО5 №1 стало плохо, в связи с чем подсудимая ФИО3 вызвала для своей дочери скорую помощь. Около 23 часов к ним приехала бригада скорой помощи, ФИО3 стала ругаться на врачей, почему они так долго ехали. Увидев состояние взрослых, врачи стали сделали им замечание, сказали, что они вынуждены сообщить в полицию, что ребенок находится без присмотра среди взрослых в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ФИО5 №2 прибыли сотрудники полиции, местный участковый ФИО5 №4, инспектор ПДН Потерпевший №1 и сотрудник органов опеки. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, на них были знаки отличия полиции, а также погоны. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что они прибыли по сообщению от скорой медицинской помощи, для проверки состояния малолетнего ребенка. Инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила, что поскольку за ребенком никто не наблюдает из взрослых, она вынуждена будет изъять ребенка из семьи. Подсудимая ФИО3 услышала это, стала разговаривать с инспектором Потерпевший №1 на повышенных тонах, инспектор попросила её успокоиться и передать ребенка. ФИО3 продолжала вести себя агрессивно и требовала сотрудников полиции покинуть дом. Она подошла к инспектору, схватила ее обеими руками за запястья, и стала тянуть за руки к входной двери. Инспектор стала сопротивляться и вырываться, просила отпустить ее, однако ФИО3 не слушала, удерживая Потерпевший №1 за запястья рук, попыталась вытянуть её к входной двери, чтобы прогнать из дома, так же она хватала инспектора за куртку, в результате чего отстегнулся погон и упал на пол. Инспектор Потерпевший №1 вела себя корректно, разговаривала спокойно, физического насилия в адрес ФИО3 не применяла. Впоследствии участковый ФИО5 №4 оттеснил ФИО3 в сторону и вывел ее на улицу. Инспектор закутала ребенка в одеяло, вышла вместе с сотрудником опеки и уехала. (т.1 л.д.53-56)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО5 №1, 21.10.2020 года с матерью ФИО1 приехала в 

<

адрес> 

<

адрес> в гости к бывшему сожителю её матери ФИО5 №2 Там, они сразу стали распивать спиртное, в вечернее время ФИО5 №1 почувствовала себя плохо и попросила маму вызвать ей скорую помощь. Когда приехала скорая, ФИО5 №1 не помнит, так как была в бессознательном состоянии. 22.10.2020 года со слов мамы ФИО5 №1 стало известно, что скорая помощь ехала долго, в связи с чем ее мама поругалась с врачами. В тот же день около 14.00 час. к ним в дом приехали сотрудники полиции, участковый уполномоченный ФИО5 №4 и инспектор ПДН Потерпевший №1 Сотрудники полиции представились, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на них были погоны, они предъявили свои служебные удостоверения. С ними была незнакомая женщина, она не представилась. Инспектор ПДН Потерпевший №1 пояснила, что она вынуждена будет изъять ребенка из семьи, поскольку за ним нет должного ухода, а взрослые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали возмущаться и не хотели отдавать ее ребенка. Однако инспектор настаивала, тогда ее мама ФИО1 стала на повышенных тонах разговаривать с инспектором, инспектор сделала ей замечание и попросила успокоиться. Когда инспектор ПДН Потерпевший №1 хотела забрать ребенка, ФИО1 обхватила обеими руками руки инспектора и потащила Потерпевший №1 в сторону входной двери, кроме того хваталась за форменную куртку, в результате чего сорвала погон с плеча инспектора, которая пыталась освободиться и вырваться из рук ФИО3. В этот момент вмешался участковый ФИО5 №4 и вывел ФИО3 на улицу. После чего инспектор ПДН забрала ребенка и уехала. (т.1 л.д.59-63)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята форменная куртка сотрудника полиции. (т.1 л.д.38-40)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующие сведения: считать приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет майора полиции Потерпевший №1 (Б-370270), старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району. 

Копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Новокузнецкому району майора полиции Потерпевший №1. 

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закрепленных для обслуживания административных участков. 

Копия страницы КУСП ОМВД России по Новокузнецкому району.

Копия страницы КУСП ОМВД России по Новокузнецкому району.

График учета выходов на работу инспекторов по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району на октябрь 2020 года. 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи №. 

Полиэтиленовый пакет, с пояснительной биркой с надписью: «Форменная куртка сотрудника полиции, изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1», подписями участвующих лиц и следователя. (т.1 л.д.92-96), возвращена на хранение старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по Новокузнецкому району Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99, 74-88, 91, 97-98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе в дом, расположена одна жилая комната. Участвующий в осмотре ФИО5 №2 пояснил, что именно в этой комнате в дневное время 22.10.2020 его бывшая сожительница ФИО1 применила насилие в отношении инспектора ОПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1 (т.1 л.д.19-20)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району Потерпевший №1

Так же, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новокузнецкому району действовала в рамках своих должностных обязанностей, по пресечению противоправного поведения ФИО5 №1, которая ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства подтверждаются как приказом о назначении на указанную должность, так и Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, которая пояснила, что действительно 22.10.2020г. применила насилие в отношении представителя власти, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: схватила п обеими руками Потерпевший №1 за кисти левой и правой руки, сжав пальцы на руках в области предплечья. Указанные показания подсудимой полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что действительно 22.10.2021г. подсудимая ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила к ней физическое насилие, когда она находилась при исполнении служебных обязанностей, по сообщению скорой помощи, о предотвращении противоправных деяний ФИО5 №1, которая ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего ребенка.

Признательные показания подсудимой так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №1, которые уличали подсудимую как лицо, применившее насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, при исполнении ею своих должностных обязанностей в присутствии свидетелей.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для её оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 применения насилия в отношении представителя власти, находящего при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом, судом установлено, что подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает, их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, взаимосогласуются и дополняют друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает; в своей совокупности исследованные доказательства позволяют установить изложенные в описательной части обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и права ФИО1 на защиту, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимой и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 132), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. штраф. В связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимой, которая в браке не состоит, в настоящее время трудоустроена, отсутствие других источников дохода. С учетом вышеизложенного суд также полагает необходимым рассрочить выплату штрафа подсудимой равными частями на срок 4 месяца.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимой в возмещение причиненного преступлением морального вреда суммы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимой при совершении ею преступления, причинен моральный вред потерпевшей. Так же суд принимает полное признание иска подсудимой. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 4875 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявляла, является 

<

данные изъяты>, не является 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 (четыре) месяца. 

Реквизиты для уплаты штрафа.

Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, 04391А58930);

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕКЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово;

номер казначейского счета: 03100643000000013900;

ЕКС: 40102810745370000032;

БИК ТОФК: 013207212; УИН: 0;

ИНН (идентификационный номер налогоплательщика): 4205214191;

КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе): 420501001;

ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований): 32701000;

Код доходов (КБК): 417 116 03132 01 0000 140;

Назначение платежа: уголовное дело № 12002320026000069, ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменная куртка сотрудника полиции - признать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко