Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-1904/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002055-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-12461/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГВН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, о включении периода работы в стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ГВН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ГВН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГВН обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование ОСФР по Челябинской области), с учетом уточнения, о признании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением- ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением о назначении трудовой пенсии, к заявлению прикладывал дубликат трудовой книжки. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано. В стаж на соответствующих видах работ не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Считает указанное решение незаконным. Оспариваемый период работы подтверждается трудовой книжкой, характер и работы подтверждается записью о приеме на работу и увольнении.

Истец ГВН в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд вынес решение, которым исковые требования ГВН оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает, что за не добросовестное ведение документов в организации, а также произведенные записи в трудовых книжках и за неуплату налогов в пенсионный фонд ответственность должен нести руководитель предприятия.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. (л.д. 41-43)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной страховой пенсии по старости ГВН отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности общего трудового (страхового) стажа и стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлено, что у истца имеется возраст 57 лет 4 месяца, продолжительность стажа на работах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 1 год 07 месяцев 24 дня, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 5 лет 3 месяца 25 дней (с учетом периодов определенных по п. 1 ч. 1 ст. 30, необходим стаж 8 лет), продолжительность страхового стажа – 20 лет 8 месяцев 19 дней (необходимо 25 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – более 30.

В общий трудовой (страховой) стаж и стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» не засчитаны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, поскольку период внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не указано основание для записи об увольнении (нет даты приказа). УПФР в 

<

данные изъяты> не было зарегистрировано в качестве страхователя, наблюдательное дело отсутствует. Документы в муниципальный архив 

<

адрес> на хранение не поступали. Определить место дислокации и факт нахождения организации на территории Крайнего Севера не представилось возможным, поэтому засчитать в общий стаж и в стаж на соответствующих видах работ как работу в районах Крайнего Севера нет оснований.

Как следует из дубликата трудовой книжки № на имя ГВН, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, истец обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> указаны иные периоды трудовой деятельности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа №.

Запись заверена подписью директора предприятия 

<

данные изъяты>, печатью организации. (л.д. 8-13, 47об-50)

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по муниципальному предприятию при 

<

данные изъяты> документы в муниципальный Архив 

<

адрес> на хранение не поступали. (л.д. 62)

При этом, из исторической справки, приложенной к ответу Отдела по делам Архивов 

<

адрес> (муниципальный архив) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102, 112, 119) 

<

данные изъяты> было создано решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года № в целях более полного удовлетворения потребностей жителей поселка в продуктах питания, промтоварах и бытовых услугах. Решением исполкома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано как многопрофильное и утвержден Устав муниципального предприятия. Учредителем является 

<

данные изъяты>. Юридический адрес предприятия: 

<

адрес>.

Муниципальное предприятие было ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием потребности в работе предприятия, распоряжением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ликвидировано и исключено из государственного Реестра предприятий.

Так же указано, что 

<

адрес> относится к районам Крайнего Севера согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946).

Отдел по делам Архивов 

<

адрес> (муниципальный архив) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что подтвердить трудовой стаж и заработную плату за указанный период не представляется возможным, поскольку документы по личному составу на хранение не передавались. (л.д. 62об.)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/с (л.д. 99, 110) в просмотренных документах по личному составу 

<

данные изъяты> сведения о работе ГВН за спорный период не обнаружены, табели учета рабочего времени и личную карточку ф. № Т-2 на хранение не передавались.

Как следует из описи № фонда № дела по личному составу 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы, переданы приказы директора предприятия по личному составу №,№,№,№-№,№-№, расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 100, 111)

В соответствии с ответом Отдела по делам Архивов 

<

адрес> (муниципальный архив) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год приказы по личному составу не издавались, записи не производились. (л.д. 136)

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГВН принят на работу, отсутствует. Отмечено, что приказы по личному составу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавались с нарушением нумерации. (л.д. 141, 149)

Клиентская служба в 

<

адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ так же указывают, что 

<

данные изъяты> в качестве страхователя в территориальном органе ПФР в 

<

данные изъяты> зарегистрирован не был, уплата страховых взносов в бюджет не производилась, наблюдательное дело отсутствует. (л.д. 63)

Согласно ответу ОСФР по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> состояло на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация страхователей до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», государственная регистрация предприятия осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения и имела заявительный характер. Вместе с тем, в Отделении СФР страхователь на регистрационном учете не состоял. (л.д. 117, 118, 138-139)

Как следует из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГВН, представленного ОСФР по ЯНАО, истцу указаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный период работы не отражен.

Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в период работы в 

<

данные изъяты> ФИО8

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО8 и установлено решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии при 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в 

<

данные изъяты>. (л.д. 87-95)

При этом, основанием приема указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, установив при этом, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946) 

<

адрес> отнесен к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимания.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 4 ст. 32 Закон № 400-ФЗ)

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п. 10 указанных Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11 - 17(1) настоящих Правил.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в абз. 1 п. 11 Правил № 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы дела представлен дубликат трудовой книжки № на имя ГВН, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа №. Запись заверена подписью директора предприятия 

<

данные изъяты>, печатью организации. (л.д. 8-13, 47об-50)

В обоснование отказа во включение спорного периода как в страховой стаж, так и в стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» ОСФР по Челябинской области указано на то, что период работы внесен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Правительства Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162.

Вместе с тем, все записи, внесенные в дубликат трудовой книжки, внесены последовательно, исправлений и неточностей не содержат, оспариваемая запись содержит соответствующие ссылки на приказы о приеме и увольнении, заверены подписью директора и скреплены печатью предприятия. То обстоятельство, что запись об увольнении не содержит ссылки на дату издания приказа, не может являться безусловным основанием для исключения указанного периода работы из страхового и стажа на соответствующих видах работ.

То обстоятельство, что при внесении записей в трудовую книжку истца нарушены требования Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждения, организациях" от 20.06.1974 N 162, не может быть вменено в вину истцу, поскольку именно на работодателе лежала обязанность не только по правильному и полному заполнению трудовых книжек, но и по хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в отсутствии указания даты издания приказа об увольнении, при наличии подписи лица, ответственного за выдачу трудовой книжки и ее надлежащего оформления, не должно иметь негативных последствий для работника и не может послужить основанием для ограничения в будущем его пенсионных прав, при том, что в настоящее время организация ликвидирована и иным способом внести исправления в трудовую книжку не представляется возможным.

При этом, 

<

данные изъяты> данного муниципального предприятия ФИО8 решением ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в стаж с тяжелыми климатическими условиями был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151-154).

Кроме того, факт того, что организация не была зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе ПФР, не свидетельствует о том, что невозможно определить ее место дислокации и факт нахождения на территории района Крайнего Севера.

Как было указано ранее, из исторической справки, приложенной к ответу Отдела по делам Архивов 

<

адрес> (муниципальный архив) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102, 112, 119) следует, что 

<

данные изъяты> было создано решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в целях более полного удовлетворения потребностей жителей поселка в продуктах питания, промтоварах и бытовых услугах. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано как многопрофильное и утвержден Устав муниципального предприятия. Учредителем является 

<

данные изъяты>. Юридический адрес предприятия: 

<

адрес>.Муниципальное предприятие было ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием потребности в работе предприятия, распоряжением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ликвидировано и исключено из государственного Реестра предприятий.

Так же указано, что 

<

адрес> относится к районам Крайнего Севера согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции постановления Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 1946).

Отсутствие уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для невключения в стаж спорного периода работы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что поскольку Муниципальное предприятие, в котором осуществлял трудовую деятельность истец было ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении в дубликате трудовой книжке указана ДД.ММ.ГГГГ то на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области следует возложить обязанность включить ГВН в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на запрос судебной коллегии ОСФР по Челябинской области предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наиболее выгодным вариантом расчета страхового стажа и стажа в районах Крайнего Севера с учетом периода работы истца с 14.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, является вариант с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004г. № 2-П, при этом право на пенсию возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 57 лет 4 месяца +18 месяцев), страховой стаж истца составит с учетом спорного периода 26 лет 01 месяц, при требуемых 25, стаж работы в РКС 8 лет 10 месяцев 23 дня при требуемых 8 лет.

При этом довод ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ГВН проживал на территории Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанный период времени от отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной в материалы дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал в 

<

данные изъяты>, работодателем за него производились соответствующие отчисления (л.д. 38-39), а кроме того, ГВН является гражданином Российской Федерации и за пределы Российской Федерации в указанный период времени не выезжал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

При исчислении периодов работы, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П, с учетом спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как в страховой стаж, так и стаж в тяжелых климатических условий, с учетом переходного периода, предусмотренного приложением №6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», право на пенсию у ГВН возникнет ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. в 57 лет 4 месяца+18 месяцев).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж и в соответствии с п. 6ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в чат и отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность включить ГВН в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность назначить ГВН досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025 года.