УИД: 31RS0016-01-2023-008461-74 

Дело №2-261/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В., 

при секретаре Кошкаровой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, заявив следующие требования:

1.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 убытки в размере 25000 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

5.Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца ФИО1 понесенные почтовые расходы в общем размере 1003 рублей 36 копеек, вызванные направлением искового материала сторонам.

В обоснование иска указано, что 16.03.2023 в 09 часов 25 минут в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак №, которым управлял он.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 он был признан виновным в совершении ДТП.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2023 по его жалобе постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, а также ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 15000 рублей.

Для представления своих интересов в суде по гражданскому делу заключил договор с представителем ФИО2, в связи с чем понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, которые вместе с другими судебными расходами просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, представители ответчиков, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении электронных извещений от 15.02.2024, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, об уважительных причинах неявки суд не извещен. 

От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие участников со стороны истца.

От представителя УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение, в котором она просит в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, поскольку данных о совершении незаконных действий в отношении ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел не имеется. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13.04.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.06.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом судьей Октябрьского районного суда города Белгорода указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Решение судьи от 05.06.2023 не содержит выводов о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.12.2021 №2865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ст. ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации» указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, истцом ФИО1 при рассмотрении дела не предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о его невиновности в совершении административного правонарушения, либо незаконности административного преследования.

Согласно ст. ст. 151, 1064 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред, компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

Поскольку противоправность действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение вреда истцу, не доказана, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья