ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года поселок Пакино 

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

потерпевших Т., С, Д, А. и К

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мансимовского А.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ 

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части № ХХХ, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты> зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № ХХХ, дислоцированной в 

<

адрес>, и по своему служебному положению является начальником для военнослужащих названого подразделения.

Около 

<

данные изъяты> часов одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь рядом с контрольно-пропускным пунктом войсковой части № ХХХ, желая завладеть денежными средствами подчиненного личного состава с целью улучшения своего материального состояния, используя свое служебное положение, довел военнослужащим 

<

данные изъяты> о необходимости сдачи ему по 

<

данные изъяты> рублей каждым, сообщив им при этом заведомо недостоверные сведения о том, что данные денежные средства предназначены для передачи начальнику штаба части на личные нужды. 

После этого в один их дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя с тем же умыслом, находясь в хозяйственном помещении клуба войсковой части № ХХХ, используя свое служебное положение, довел до подчиненных военнослужащих 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о том, что у каждого из них образовалась перед ним задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку эту сумму он из личных денежных средств передал за них начальнику штаба части. 

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие 

<

данные изъяты>, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенного в здании клуба войсковой части № ХХХ, опасаясь негативных последствий по службе в случае не погашения перед ним мнимой задолженности, передали тому денежные средства в следующих размерах: К – 

<

данные изъяты> рублей, Д – 

<

данные изъяты> рублей из личных средств и 

<

данные изъяты> рублей, переданных ему ранее военнослужащим 

<

данные изъяты> А, а Т – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий 

<

данные изъяты> С, находясь в служебном кабинете ФИО2, опасаясь негативных последствий по службе в случае не погашения перед ним мнимой задолженности, также передал ему 

<

данные изъяты> рублей.

В результате изложенных действий ФИО2 потерпевшим К, Д, Т, А и С был причинен имущественный вред на вышеуказанные суммы. 

Полученные денежные средства ФИО2 хранил в своем служебном кабинете вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из оглашенного в суде протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого усматривается, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № ХХХ, дислоцированной в 

<

адрес>, в силу чего является начальником в отношении личного состава 

<

данные изъяты>. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он решил завладеть денежными средствами подчиненных военнослужащих путем их обмана с использованием своего служебного положения. Реализуя задуманное, он около 

<

данные изъяты> часов одного из дней указанного периода, находясь у КПП войсковой части № ХХХ, довел до подчиненного личного состава, проходящего военную службу по контракту, о необходимости сдачи ему по 

<

данные изъяты> рублей с человека, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что денежные средства собираются по приказу начальника штаба части 

<

данные изъяты> для улучшения его материального положения. Через несколько дней, но до ДД.ММ.ГГГГ он собрал подчиненных военнослужащих на территории воинской части и сообщил им несоответствующие действительности сведения о том, что уже передал за каждого из них начальнику штаба части по 

<

данные изъяты> рублей, а поэтому они имеют перед ним задолженность на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении клуба войсковой части № ХХХ, получил от подчиненных военнослужащих денежные средства в следующих размерах: от К и Д по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, от А – 

<

данные изъяты> рублей и от Т – 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он также получил 

<

данные изъяты> рублей от подчиненного С. Указанные денежные средства он стал хранить в служебном кабинете вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 пояснил, что в действительности начальник штаба части 

<

данные изъяты> приказов о сборе денежных средств с военнослужащих вверенного ему подразделения никогда не отдавал, собранные денежные средства он ему не передавал и упомянул его фамилию лишь для большей убедительности в необходимости сдачи военнослужащими денежных средств, а также для сокрытия своих истинных намерений. 

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д показал, что он проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № ХХХ, дислоцированной 

<

адрес> В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, замещающий должность 

<

данные изъяты> и являющийся начальником для всего личного состава оркестра, находясь у КПП воинской части, довел до подчиненных военнослужащих сведения о том, что им необходимо сдать ему по 

<

данные изъяты> рублей для последующей передачи денег начальнику штаба части 

<

данные изъяты> в целях улучшения его материального состояния. После этого, но до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 еще дважды собирал военнослужащих 

<

данные изъяты> в хозяйственном помещении клуба части, где сообщал им о том, что в случае несдачи денежных средств у них могут возникнуть проблемы по службе, а также о том, что уже сдал за них начальнику штаба части денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей за каждого, и таким образом они имеют перед ним задолженность. Днем ДД.ММ.ГГГГ он, Д, прибыл в служебный кабинет ФИО2, расположенный в здании клуба воинской части, и в присутствии К и Т передал тому личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей, переданные ему ранее для подсудимого А. При этом он видел, что К передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, а Т 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, от С ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он также передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги были сданы подсудимому в целях погашения возникшей перед ним задолженности, а также в связи с опасениями проблем по службе. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ему, Д, стало известно о том, что ФИО2 обманул их, поскольку в действительности собрал деньги для собственных нужд, а не для их передачи начальнику штаба части. В результате сдачи денежных средств ему был причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.

Потерпевшие Т, К, А и С, проходящие военную службу по контракту на различных должностях 

<

данные изъяты> войсковой части № ХХХ, дали аналогичные по своему содержанию показания. При этом Т и К пояснили, что при обстоятельствах, изложенных Д, они передали ФИО2, соответственно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. А уточнил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года он передал Д 

<

данные изъяты> рублей для их сдачи ФИО2, что тот и сделал днем того же дня. С же показал, что передал подсудимому денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его служебном кабинете. 

Кроме того, потерпевшие Т, К, А и С заявили, что в результате сдачи денежных средств ФИО2 каждому из них был причинен материальный ущерб на соответствующие суммы, однако, в настоящее время причиненный им вред возмещен подсудимым в полном объеме.

Из показаний свидетеля Р следует, что он проходит военную службу в должности начальника штаба войсковой части № ХХХ. В ДД.ММ.ГГГГ ему от врио командира части ФИО57 стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 собирал с подчиненных военнослужащих денежные средства, заявляя о том, что они предназначены для него, 

<

данные изъяты>. Однако распоряжений о сборе денежных средств с военнослужащих он никогда ФИО2 не отдавал и денежных средств от него не получал.

В соответствии с п. 22 Руководства по организации деятельности военных оркестров Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2012 года № 13, военный дирижер является прямым начальником для личного состава военного оркестра.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № ХХХ.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Т проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты>, С – в должности 

<

данные изъяты>, Д – в должности 

<

данные изъяты>, А – в должности 

<

данные изъяты>, а К – в должности 

<

данные изъяты>. 

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником в отношении К, Д, А, Т и С, находясь рядом с КПП войсковой части № ХХХ, дислоцированной в 

<

адрес>, желая завладеть денежными средствами указанных лиц с целью улучшения своего материального состояния, используя свое служебное положение, довел до них о необходимости сдачи ему по 

<

данные изъяты> рублей каждым, сообщив при этом заведомо недостоверные сведения о том, что данные денежные средства предназначены для передачи начальнику штаба части на личные нужды, после чего в один их дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, действуя с тем же умыслом, находясь в хозяйственном помещении клуба войсковой части № ХХХ, довел до тех же лиц заведомо ложные сведения о том, что у каждого из них образовалась перед ним задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании клуба войсковой части № ХХХ, получил от К и Д по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, от А через Д 

<

данные изъяты> рублей, от Т 

<

данные изъяты> рублей, а в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же кабинете 

<

данные изъяты> рублей от С, причинив потерпевшим имущественный вред на соответствующие суммы.

Принимая во внимание, что ФИО2 имел реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд квалифицирует его изложенные действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает наличие 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, а также данные о состоянии его здоровья.

Приведенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно штраф, размер которого определен судом, исходя из имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также принимая во внимание вышеуказанные данные о его личности и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую – на одну категорию.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. Считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести. 

На основании ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко