Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. при секретаре Храпон Ю.А., с участием представителя МУП МО ГО ФИО1 «ЖЭО» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/час. 

Директор МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить. В жалобе указано, что транспортное средство КВR-Р10К, государственный регистрационный знак 

<

***> не могло двигаться ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, АД Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 158+200м в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) со скоростью 94 км/ч., поскольку данное транспортное средство оснащено спутниковой навигацией ГЛОНАСС/GPS, которая принимает и обрабатывает информацию о географических координатах, полученных с навигационных систем ГЛОНАСС и GPS, а также данные периферийных устройств (скорость транспортного средства, датчики уровня топлива, уровнемеры, тревожная кнопка, исполнительные устройства и др.) и мониторинговая информация с аппаратуры поступает в участок механизации МУП «ЖЭО». 

Показания аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS являются допустимым и достаточным доказательством того, что скорость транспортного средства не могла составлять 94 км/ч. Таким образом, из мониторинговой информации следует, что транспортное средство КВR-Р10К, государственный регистрационный знак 

<

***> не могло двигаться ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, АД Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 158+200м в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) со скоростью 59 км/ч, на данном участке дороги разрешено двигаться с максимальной скоростью 60 км/ч. 

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя МУП «ЖЭО» и действующая по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, настаивала на отсутствии состава административного правонарушения. 

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены. Предоставил письменный отзыв, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явки.

Выслушав пояснения представителя МУП «ЖЭО», исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.24.1, 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение скорости на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, действующая при привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель транспортного средства марки КВR-Р10К, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является МУП «ЖЭО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь в направлении: 

<

адрес>, АД Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 158+200м в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями средства измерения комплекса фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно свидетельства о поверке 18/П-1446-18 аттестат аккредитации №RA/RU/311478, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик» заводской №, расположенный Крым, АД Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 158+200м. 

Согласно данным системы ГЛОНАСС/GPS, полученным тахографом, установленным на транспортном средстве КВR-Р10К, государственный регистрационный знак 

<

***> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:34 по адресу: 

<

адрес>, АД Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь 158+200м в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) мусоровоз двигался со скоростью 59 км/ч.

Глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНА?СС) – российская спутниковая система навигации, одна из двух полностью функционирующих на сегодня систем глобальной спутниковой навигации. В целях реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» разработана и выпущена различная аппаратура спутниковой навигации, которой оснащены многие виды военной и специальной техники в Российской Федерации. Система ГЛОНАСС обеспечивает определение местонахождения объекта с точностью до 2,8 метров согласно данных, опубликованных на официальном сайте.

Суд принимает во внимание именно данные о фотовидеофиксации с комплекса фиксации нарушений ПДД «Астра-Трафик», а не данные с навигационной системы ГЛОНАСС/GPS, предоставленные МУП «ЖЭО», так как распечатка сделана с неизвестного ресурса, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а не с лицензированного защищенного программного обеспечения или иного продукта, привязка к конкретному навигационному модулю с указанием серии, номера, сертификатов качества отсутствует, как и отсутствуют сведения о данных модуля установленного на конкретном транспортном средстве и его соответствии, указан только грз предполагаемого транспортного средства, а также в распечатке указаны другие навигационные координаты транспортного средства, разнящиеся с координатами зафиксированного нарушения, что существенно искажает полученную информацию.

В связи с этим, обоснованность привлечения МУП «ЖЭО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, действия его квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, дающих основания для отмены вынесенного постановления, не усматривается. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Савченко