Дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 02.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2013, на 10.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1444 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.04.2013, на 10.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1493 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 10.05.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что денежных средств для оплаты долга у нее не имеется, она одна воспитывает двоих детей, не имеет работы. У нее имеется заболевание, которое ей препятствует устроиться на работу. Также не согласна с суммой неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Данным договором предусмотрены штрафные санкции, а именно: при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направлял ФИО1 уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости досрочного погашения кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата суммы основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями за просрочку уплаты кредита, штрафными санкциями за просрочку уплаты процентов. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата кредита, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора (личность заемщика, её семейное положение, состояние здоровья), длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата кредита до 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.

Судья Н.В. Федоренко