Дело № 22-476 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Юдиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыжовой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского городского суда Тульской области от 14 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимому: 

1) 18.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района ТО по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 09.06.2016, дополнительное наказание не отбыто,

2) 15.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района ТО по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч.4 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18.12.2015 назначено наказание – 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыл 08.08.2017, дополнительное наказание не отбыто – к отбытию 2 года 27 дней, 

3) 31.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района ТО по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 15.02.2017 и окончательно назначено наказание - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

4) 19.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района ТО по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.01.2018, - к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Рыжовой Н.А., просивших постановление отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Юдиной С.А., просившей постановление отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит отказ суда в удовлетворении его ходатайства не соответствующим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд привел в постановлении положительные сведения о его поведении, но при этом отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В этой связи считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что срок наказания ФИО1 фактически исчисляется с 15.05.2018, окончание срока приходится на 14.05.2019, за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, отбыл необходимую по закону часть срока наказания, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по возрасту, но принимает участие в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, имеет одно поощрение. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 04.12.2018 осужденный ФИО1 характеризуется положительно и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение (л.д.9-10).

В судебном заседании представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО2 поддержала ходатайство осужденного, ссылаясь на положительное заключение администрации учреждения по поводу ходатайства осужденного. 

Оценив полученные сведения о поведении осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя тем, что осужденный положительно характеризуется незначительный период отбывания наказания, и на данный момент цели и задачи уголовного наказания не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив фактические данные о поведении осужденного, который в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, отмечен поощрением, не имеет взысканий, а также учитывая заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочное освобождение. 

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 на неотбытый срок 2 месяца 24 дня.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить. 

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня.

Осужденного ФИО1 освободить незамедлительно.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –