уголовное дело №

46 RS0№-80 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Пристенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

<

адрес> – ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО9,

представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заведующим Ярыгинским ветеринарным участком ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания Отд МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что в период времени примерно с 07 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, находясь на участке местности, территории общедоступного охотничьего угодья с географическими координатами 51.25788113888889, 36.82602308333334, расположенного поблизости с д. Прилепы, а именно в 40 метрах с юго-западной стороны от поля с кадастровым номером 46:19:120701:5, имеющим адрес: 

<

адрес> Черновецкий сельсовет, и в 23 метрах с восточной стороны от зарослей кустарника, осуществили незаконную охоту, то есть поиск, выслеживание, добычу, первичную переработку и транспортировку самца дикого животного, относящегося к отряду Парнокопытные (Artiodactyla) семейства Свиньи (Suidae) рода Кабаны (Sus) вида Кабан (Susscrofa), чем причинили Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов 

<

адрес> материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО5 при осуществлении транспортировки частей незаконно добытого дикого животного вида Кабан остановлен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 20 минут дознавателем ГД Отд МВД России по 

<

адрес> с участием заведующего Ярыгинским ветеринарным участком ОБУ «СББЖ 

<

адрес>» ФИО1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты части вышеуказанного дикого животного в виде шкуры, конечностей и головы. 

Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования, в том числе, являлся фрагмент шкуры с половым членом и парными семенниками. Представленные на исследование фрагменты трупа принадлежат самцу животного, относящегося к отряду Парнокопытные (Artiodactyla), семейства Свиньи (Suidae), рода Кабаны (Sus), вида Кабан (Susscrofa).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, направлено в Пристенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зал судебного заседания Пристенского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 и ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, вызван ФИО1, которому перед началом допроса председательствующим судьей Пристенского районного суда в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в соответствующей подписке.

В этот момент, находясь в указанные период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде с целью помочь подсудимым ФИО5 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Пристенского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, будучи предупрежденным перед началом допроса председательствующим по делу судьей Пристенского районного суда об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, нарушая обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, желая ввести суд в заблуждения относительно обстоятельств совершения ФИО5 и ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и формирования доказательств их невиновности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дачи показаний о не соответствующих действительности обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на вынесение приговора, и желая их наступления, осознавая и предвидя, что в результате дачи им заведомо ложных показаний, ФИО5 и ФИО6 могут быть незаконно освобождены от уголовной ответственности за совершенное преступление, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре частей туши кабана на фрагменте шкуры с половым членом, семенников не было, поставив тем самым под сомнение доказательства по уголовному делу - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 в части того, что осматриваемый им кабан не имел семенников, опровергаются совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу приговора как свидетельствующее о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ФИО1 понятно и он согласен с ним в полном объеме.

По окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав его в суде.

Защитник ФИО9 ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. ФИО1 же о совершении преступления до обнаружения следственным органом фактов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и выявления основных его признаков сотрудникам следствия не сообщал, в связи с чем, у суда не имеется оснований для учета такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем настаивал защитник в судебном заседании, у суда также не имеется, поскольку значимой, ранее неизвестной информации, существенной для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал, а сам по себе факт признания им своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом также учитывается, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО9 по назначению следователя для оказания юридической помощи ФИО1 в размере 3 292 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копии АКТов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные заведующим Ярыгинским ветеринарным участком ОБУ «СББЖ 

<

адрес>» ФИО1 (л.д. 17-18); копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78); копия заключения судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85); копия подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86); аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на CD-R диск (52-х) (л.д. 94), подлежат хранению вместе с уголовным делом на весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: хранящиеся в материалах уголовного дела: копии АКТов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные заведующим Ярыгинским ветеринарным участком ОБУ «СББЖ 

<

адрес>» ФИО1 (л.д. 17-18); копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78); копия заключения судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-85); копия подписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86); аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на CD-R диск (52-х) (л.д. 94) – хранить вместе с уголовным делом на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО9 за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин