31RS0016-01-2023-003304-25 Дело № 22-750/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И., 

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД по г. Белгороду и СО по г.Белгороду СК РФ по невынесению предусмотренного УПК РФ постановления по заявлению о содержании его 01 мая 2015 года в служебном помещении УМВД. 

В судебное заседание не явился заявитель С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород и СО по г. Белгород СК РФ, по невынесению до 20 марта 2023 года предусмотренного УПК РФ постановления в отношении С. и Б., которые содержали заявителя против его воли 01 мая 2015 года с 10:10 по 12:40 в служебном помещении УМВД.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, полагает, что судья, в обоснование обжалуемого решения, сослался на слухи о наличии в производстве суда жалобы с тем же предметом.

Указывает, что судья отказал в принятии жалобы в отсутствие вступившего в законную силу постановления, рассмотренного по тому же предмету, что лишает его конституционного права на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, вынести частное постановление, за неуказание судьей в резолютивной части предмета жалобы.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она подана по тем же доводам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и предыдущая, то в принятии данной жалобы к рассмотрению необходимо отказать.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей первой инстанции было установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31марта 2023 года С. было отказано в принятии жалобы (производство №3/10-106/2023) с аналогичными требованиями, которое оставлено без изменения (22к-621/2023). 

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что аналогичная его жалоба уже являлась предметом рассмотрения судом. 

В связи с изложенным, постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В отсутствие допущения нарушений судьей при принятии обжалуемого решения, оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного постановления не имеется. При этом, резолютивная часть обжалуемого решения содержит необходимые сведения по результату рассмотрения жалобы и никакой неопределенности не содержит. 

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 мая 2023 года по жалобе С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья