ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2017 по иску ООО «Автодорожная компания строителей Урала» к ДПК «Урожай» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорожная компания строителей Урала» обратилось в суд с иском к ДПК «Урожай» о взыскании задолженности по договору подряда. В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Автодорожная компания строителей Урала» (истцом) и ДПК «Урожай» (ответчиком) подписан Договор подряда №40817810604900317040 от 14.07.2012. По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству дороги, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Пункт 1.1.: длина дороги - 1625 метра; пункт 1.З.: дата начала работ - 14.07.2012, дата окончания работ - 29.09.2012; пункт 2.1.: цена договора составляет 1 405 800 рублей; пункт 2.2.: расчёт производится в 4 этапа: 14.07.2012 - аванс в размере 200 000 руб., 28.07.2012 - аванс в размере 250 000 руб., 06.08.2012 - аванс в размере 500 000 руб., окончательный расчёт после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки; пункт 4.1.: заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять работу. Приемка работ и расчёты производится на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ поэтапно согласно графика, указанного в пункте 1.2. Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2012 в договор подряда были внесены изменения. Изменён предмет договора, сроки выполнения работ и цена. Срок выполнения работы установлен с 01.06.2013 по 30.06.2013. Цена договора установлена в 229 885 руб. 27.10.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. В указанном акте стороны зафиксировали, что выполненные работы по укладке скальной породы удовлетворяют условиям договора на выполнение работ № 1 от 14.07.2012. В акте также зафиксировано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 229 885 рублей. Работы ответчиком принятых без каких-либо претензий. Несмотря на приемку работ, свою обязанность по их оплате ответчик не исполняет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 229 885 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Дачного потребительского кооператива «Урожай» в пользу ООО «Автодорожная компания строителей Урала» 229 885 руб. задолженности, 5499 руб.- компенсацию судебных издержек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Автодорожная компания строителей Урала» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

02.02.2017 в суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил принять для приобщения к материалам дела акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 из которого следует, что работы по дополнительному соглашению №2 от 23.11.2012 к договору подряда были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 27.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в прошлом судебном заседании представитель истца утверждал о том, что иных документов, кроме представленных суду, не имеется. В настоящее время появляется еще один акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, который даже по форме отличается от акта, представленного в материалы дела при подаче иска от этого же числа. Представитель ответчика полагала, что данное доказательство сфальсифицировано. Полагала необходимым проведение по делу судебной экспертизы, для чего необходим оригинал представленного документа.

Представитель ответчика ДПК «Урожай» ФИО2 поддержал позицию представителя ФИО1 

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Автодорожная компания строителей Урала» без рассмотрения, в связи с неявкой истца. 

Сторона ответчика не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. 

Рассмотрение данного гражданского дела назначалось на 03.02.2017, однако истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки истец не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку суд считает невозможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, на основании изложенного, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Автодорожная компания строителей Урала» к ДПК «Урожай» о взыскании задолженности по договору подряда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Торичная