Дело № 2-1606/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-012360-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 230 рублей.

В обоснование поданного иска указывает, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 16,99 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования, кредит выдан заемщику на покупку автомобиля Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, который выступает обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий для заключения кредитного договора необходимо заключение договора залога приобретаемого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альбатрос» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер: №. Согласно п. 2.2-2.2.2. указанного договора купли-продажи, оплата товара производится покупателем двумя частями: сумма в размере 1 475 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца, а сумма 2 415 000 рублей оплачивается за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый банком заемщику. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 была выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 857,18 руб. В настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполняются. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер: №. Как указывает истец, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1 В связи с изложенным, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( залог на основании закона).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 16,99 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, который определяет условия договора займа на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. (л.д. 11-12 с оборотом)

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования, кредит выдан заемщику на покупку автомобиля Меrcedes-Benz S400 4 Matic, № года выпуска, идентификационный номер: №, который выступает обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий. В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий для заключения кредитного договора необходимо заключение договора залога приобретаемого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альбатрос» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Меrcedes-Benz S400 4 Matic, № года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер: №. 

Согласно п. 2.1. цена товара по настоящему договору составляет 3890000 руб.

Согласно п. 2.2-2.2.2. указанного договора купли-продажи, оплата товара производится покупателем двумя частями: сумма в размере 1 475 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца, а сумма 2 415 000 рублей оплачивается за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. (л.д. 13-15 с оборотом)

Сведения о нахождении автомобиля Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер: № в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. (л.д. 16-17 с оборотом)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, осуществив кредитование заемщика. 

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется путем безналичного перевода средств через организации, оказывающие соответствующие услуги либо путем внесения денежных средств через подразделения банка. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность. Факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 исполнительной надписью нотариуса № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 857,18 руб. В настоящий момент обязательства по кредитному договору не исполняются. (л.д. 18)

Согласно поступившему в материалы дела ответу ОГИБДД предмет залога - Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер: № продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО1

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о наличии залога внесены АО «ОТП Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Кроме того, предыдущая сделка по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля ФИО5, также была совершена после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, ответчиком не представлено. Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемый им спорный автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику – ФИО1

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, ФИО2 не представлено. Более того, Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительной надписи №, выданной нотариусом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6247/25/47020-ИП от 21.01.2025. 

Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполнены обязательства по кредитному договору, суд полагает требования АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на автомобиль Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: №, идентификационный номер: № обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

П. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма задолженности по кредиту составляет более 5 % от стоимости предмета залога, просрочка по кредиту составляет более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 61 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки Меrcedes-Benz S400 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серия №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 61 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.