Дело №2-2222/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2014 года по состоянию на 03 июня 2016 года в размере 78640 руб. 39 коп., из них: 62557 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 6617 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 9465 руб. 38 коп. – неустойка, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб. 21 коп. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что 12 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 82000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование им. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Банком принято решение о досрочном возврате всей оставшейся суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами, неустойкой. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, предоставила справку о задолженности по кредиту по состоянию на 19 мая 2017 года, пояснив, что часть денежных средств в счет погашения долга была удержана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен. Просила снизить размер неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение, связанное с состоянием здоровья ребенка. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 на цели личного потребления получила кредит в размере 82000 руб. на 60 мес. под 18,9% годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки. 

Как указано в пп. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, определенные Графиком платежей, а именно 12 числа каждого месяца. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком в полном объеме в день подписания договора, однако заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1.1. кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 18,9% годовых.

В отношении заемщика ФИО1 03 июля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2014 года в сумме 78640 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1279 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 23 января 2017 года отменен судебный приказ №2-958/2016 от 03 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2014 года. 

Согласно предоставленной Советским РОСП г. Челябинска информации в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №2-958/2016 от 03 июля 2016 года, которое прекращено 10 февраля 2017 года, производилось взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Ответчиком в суд представлена справка о задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года, в соответствии с которой размер просроченной задолженности на указанную дату составляет 32458 руб. 78 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 6100 руб. 29 коп., неустойка по просроченным процентам - 3365 руб. 09 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 допустила просрочку платежей, поэтому имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу Банка остатка задолженности по кредитному договору с учетом произведенных заемщиком на 19 мая 2017 года платежей.

Таким образом, взыскиваемую сумму долга следует уменьшить до 32458 руб. 78 коп., а сумму неустойки по просроченному основному долгу до 6100 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 3365 руб. до 500 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года в общем размере 39359 руб. 07 коп., в том числе: 32458 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 6100 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1380 руб. 77 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12 февраля 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 39359 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 32458 руб. 78 коп., просроченные проценты – 6100 руб. 29 коп., неустойка – 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1380 руб. 77 коп., всего взыскать 40739 (сорок тысяч семьсот тридцать девять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г. 

<

данные изъяты>