Дело № 2-1992/205 изготовлено 08.09.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-003074-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Чернявской И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, а именно просят обязать обязать произвести ремонт кровельного покрытия крыши, взыскать причиненный материальный ущерб в размере 58966 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого и штраф. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются долевыми собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 21.12.2021 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истцов, управляющей компанией были составлены акты. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. 

Представитель истцов ФИО3 на основании доверенности, истец ФИО1 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали также, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен. 

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вину не оспаривают, не согласны с суммой. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, иск поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО «Стандарт», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что квартира № 85 дома № 5 по Мурманскому пр. г. Ярославля принадлежит истцу ФИО1, ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из домовой книги.

03 декабря 2007 г. между собственниками дома 5 по Мурманскому проспекту г. Ярославля и АО «Управдом Дзержинского района» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартиры истца. В силу п. 3.1.3 указанного договора АО «Управдом Дзержинского района» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов произошло из-за протечки кровли, за содержание которой ответственно АО «Управдом Дзержинского района». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд считает их установленными. 

Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Управдом Дзержинского района» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 58966 руб. подтверждается заключением № 01/03/25 от 24.03.2025 года, выполненным экспертом ФИО5 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений жилого помещения подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартиры истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует характеру и локализации повреждений. 

Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба согласилась, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено со стороны ответчика. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 58966 руб. 52 коп., по 29483 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истцов, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

По требованиям об обязании произвести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой истцов суд приходит к следующему.

Согласно договору от 11.08.2025 года, заключенного между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Стандарт», подрядчик обязуется произвести ремонт покрытия переходной лоджии 

<

адрес>. Указанные работы выполнены подрядной организацией 26.08.2025 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и акта осмотра следует, что комиссией в результате визуального осмотра кровельного покрытия и желобов над квартирой 85 дефектов не выявлено, покрытия переходной лоджии находятся в технически исправном состоянии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании произвести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой истцов у суда не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (29483+5000/2=31983 на каждого истца).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 45). 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в полном объеме в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 29483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 29483 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>