Дело № 2-1108/2025 .....

УИД № 42RS0042-01-2025-001306-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 декабря 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 127 146 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с ..... по день вынесения решения суда и далее по день исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей; расходы, связанные с составлением независимой экспертизы в размере 15 450 рублей; расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 475 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15.00 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО7, управляющая автомобилем ..... и ..... собственник автомобиля ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ»», гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ..... истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО СК «ГАЙДЕ» признало ДТП страховым случаем и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 139 569 рублей. ..... ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила выплатить ей неустойку и убытки. ..... страховщиком произведена доплата в размере 49 510,20 рублей, из которых 49 185 рублей – страховое возмещение, 328,20 – почтовые расходы. В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии были удовлетворены частично, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в экспертную организацию для определения реального размера убытков, согласно которому итоговое значение стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату оценки ..... составляет 343 300 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 39 000 рублей.

Определением суда от ..... произведена замена ответчика АО «СК «Гайде» на его правопреемника АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных размеров, кроме того просила снизить размер судебных расходов до минимальных пределов.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

..... в 15.00 часов по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО7, управляющая автомобилем ..... и ..... собственник автомобиля ФИО1

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана ФИО1, виновником ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

..... ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы (л.д. 16-17).

..... АО «СК «ГАЙДЕ» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ....., проведенного по инициативе АО «СК «ГАЙДЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 900 рублей.

..... страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 569 рублей.

Не согласившись с возмещением ущерба в виде денежной выплаты, а также с его размером, ..... ФИО1 направила претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила надлежащим образом исполнитель обязательства по договору ОСАГО; выплатить неустойку, а также юридические и почтовые расходы (л.д. 22-24).

..... истцом получен ответ от АО «СК «ГАЙДЕ» об отказе в организации ремонта и доплаты страхового возмещения (л.д. 27).

..... страховая организация выплатила ФИО1 убытки в размере 49 510,20 рублей, из которых 49 185 рублей за восстановительный ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам и 325,20 рублей за почтовые расходы (л.д. 28).

..... АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату неустойки в размере 619,13 рублей и 93 рубля в счет оплаты НДФЛ.

..... ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СК «ГАЙДЕ», оплатить стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства и выплатить ей неустойку за просрочку организации ремонта, а также юридические и почтовые расходы (л.д. 29-31).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая была поручена ООО «АГАТ-К», по результатам которой было составлено заключение № ..... от ....., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца, рассчитанных по Единой методике, без учета износа составляет 142 200 рублей, с учетом износа 89 600 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 326 800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывались.

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано (л.д. 32-48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения реальных расходов, необходимых для восстановления её транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ..... от ....., сумма затрат на восстановление поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 463 200 рублей; с учетом износа 177 100 рублей; средняя стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП и на дату оценки составляет 343 300 рублей. Итоговая величина годных остатков округленно составляет 39 000 рублей (л.д. 51-142).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 49,50).

ФИО1, посчитав нарушенными свои права по получению страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «ГАЙДЕ».

В связи с тем, что ..... между АО «СК «ГАЙДЕ» (страховщик) и АО «ГСК «Югория» (управляющая страховая организация) заключены договоры №..... о передаче страхового портфеля, определением суда от ..... произведена замена с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» на АО «ГСК «Югория» (л.д. 160).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ....., по повреждениям, полученным в результате ДТП от ....., в соответствии Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» без учета износа составила 190 700 рублей, с учетом износа – 128 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП вне сферы ОСАГО согласно методике Минюста без учета износа, округленно составила 461 800 рублей, с учетом износа – 183 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..... на дату ДТП составила 360 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 388 000 рублей. Восстановительный ремонт в рамках ОСАГО экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается. Восстановительный ремонт автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы вне сферы ОСАГО экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы ..... составила 44 100 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ......

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория», суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31).

Согласно заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....-П» составила 190 700 рублей, т.е. стоимость ремонта автомобиля не превышала рыночной стоимости автомобиля истца, таким образом у ответчика не было законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При таких обстоятельствах надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО являлось выдача истцу направления на ремонт.

Однако страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков исходя из установленной судебным экспертом экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ..... ..... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 указанного закона).

Такой Порядок установлен Положением Банка России от ..... N 755-П (ред. от .....) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ..... N 63845)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая требования истца, а также, что наступила полная гибель автомобиля ....., то размер причиненных истцу убытков составляет 315 900 руб., определенная как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля – 360 000 руб. и стоимостью его годных остатков – 44 100 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств АО «ГСК «Югория» по страховой выплате составляет 127 146 рублей (315 900 – 139 569 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 49 185 рублей (доплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Разрешая спор по существу, суд находит, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, при этом на данные выводу не может повлиять факт установления судом нецелесообразности проведения ремонта автомобиля по рыночным ценам вне сферы ОСАГО и взыскания с ответчика в связи с этим в пользу истца убытков по правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Поскольку взыскание убытков при таких обстоятельствах не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

..... ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 712,13 рублей, за минусом НДФЛ.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» за период с ..... по ..... составит 593 077 рублей, из расчета 190 700 х 1% х 311 дней = 593 077.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 399 287,87 рублей (400 000 рублей – 712,13 рублей (размер выплаченной неустойки)).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95 350 рублей (190 700 рублей х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 101 рубль (л.д. 25); за направление искового заявления в адрес суда в размере 241 рубль и в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» в размере 133 рубля (л.д. 143).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чекам, расписке и договору возмездного оказания услуг, ФИО1 понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; за представление дела суде в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО2, актом об оплате юридических услуг, чеками и распиской на общую сумму 45 000 рублей, доверенностью от ....., согласно которой ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО2 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО2, принимала участие в досудебной подготовке ....., ....., ....., в судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО2 в досудебной подготовке ....., ....., ....., в судебном заседании ....., с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, а также объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов за составление заявления, обращения и искового заявления в размере по 5 000 рублей за каждый, а также за представительство в суде в размере 30 000 рублей (по 7 500 рублей за один судодень) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась в ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что она уплатила 15 000 рублей (л.д. 49,50).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 529 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (127 146 рублей (убытки) + 399 287,87 рублей (неустойка)).

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были предварительно внесены сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании возмещения ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ..... в пользу ФИО1, .....

- страховое возмещение в размере 127 146 рублей,

- неустойку в размере 399 287 рублей 87 копеек,

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 95 350 рублей,

- расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 475 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 

<

***> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....