№12-21/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что двигался по своей полосе, стоял параллельно с автомашиной КАМАЗ на светофоре, поворачивал направо, автомашина КАМАЗ двигалась прямо. Водитель автомашины КамАЗ, не убедившись в безопасности маневра, изменил траекторию движения и взял вправо, поскольку впереди него стоял автомобиль, поворачивающий налево. В результате чего автомашина КАМАЗ наехала на его автомобиль Опель Астра, протаранив левую часть его автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, видеозаписями с камеры рядом стоящего жилого дома, с видеорегистратора и телефона. Объяснения водителя автомашины КАМАЗ ФИО2 не соответствуют действительности и не согласуются со схемой ДТП. Считает свою вину не доказанной. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Защитник ФИО4 – ФИО3 также жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что на месте ДТП водитель ФИО4 ничего внятного пояснить не мог, учитываая, что на полосе движения Опеля был пешеход, он пришел к выводу о том, что Опель изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомашиной КамАЗ. Замеры производились в присутствии ФИО4 и изменения вносились также при нем.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, при этом пояснив, что двигался изначально не по колее, так как колея легковых автомобилей уже, и КамАЗ изначально двигался правее. Имеющиеся на автомобиле Опель повреждения возникли в результате того, что КамАЗ ехал быстрее Опеля, который ехал медленнее во избежание столкновения с переходившим дорогу пешеходом, и его стащило на КамАЗ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал до движущейся автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Между тем признать эти выводы должностного лица правильными нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, просмотренных в суде видеозаписей с камеры рядом стоящего жилого дома и видеорегистратора, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4 двигался по крайне правой полосе для поворота направо. Параллельно ему в прямом направлении двигалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. После чего водитель ФИО2 объезжает находящуюся впереди и поворачивающую налево автомашину. Водитель ФИО4 траекторию своего движения не менял, на полосу движения автомашины, под управлением ФИО2 не заезжал. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях ФИО4, отсутствует.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись