Судья Михаленков Д.А.

Материал № 22к-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Приваловой М.А.

с участием прокурора Гайдуковой О.В. 

адвоката Шарабуровой Е.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 116 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Шарабуровой Е.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, наряду с другим фигурантом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Свиридовича, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 116 УК РФ, которому в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Свиридович обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжких преступлений против собственности, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 расценивает состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное. Перечисляет сведения, характеризующие Свиридовича, который имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида. Обращает внимание на то, что в настоящее время все свидетели по делу допрошены, скрываться от суда подзащитный не намерен, судебные заседания неоднократно откладывались по причине болезни другого подсудимого. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Просит вынесенное постановление отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

В опровержение доводов жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности Свиридовича, иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Аргументы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности Свиридовича, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в жалобе.

Применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Судом исчерпывающе оценены сведения о его личности, в том числе и те, о которых упоминает защита, и учтены в совокупности с другими данными.

Наличие у подсудимого постоянного места жительства, положительных характеристик, ребенка-инвалида, отсутствие судимости, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Заверения стороны защиты о том, что Свиридович не намерен скрываться от суда, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследованияограничений.

Срок действия меры пресечения, примененной в отношении Свиридовича, является соразмерным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежаще оценены все юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущихотмену или изменениеобжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива