Дело №2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 января 2019 года 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету 

<

...> международной банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 134 887,44 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 114 583,43 руб., просроченные проценты 14 694,45 руб., неустойка 5 609,56 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 897,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк 

<

...>, открыт счет 

<

...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по счету банковской карты исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, не оспаривал наличие и размер задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта Сбербанка России 

<

...>, Банком открыт банковский счет 

<

...> в валюте РФ – российский рубль.

Таким образом, между ответчиком и истцом заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России 

У сторон возникли кредитные правоотношения, основанные на указанных условиях, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с условиями держатель карты – ФИО1 должна погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в банк в установленные сроки. 

Держатель карты был согласен и ознакомлен под роспись с условиями и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт, о чем имеется отметка в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с банковскими правилами – тарифами банка предусмотрена плата за пользование кредитом по счету предоставленной держателю кредитной карты – процентная ставка в размер 19 % годовых.

Кроме того, до должника была доведена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, что подтверждается подписью заемщика.

П.1.1. условий предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя (п.3.2. Условий).

В соответствии с п. 6 Условий банк ежемесячно предоставляет держателю, а держатель ежемесячно обязан получать отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по карте за соответствующий отчетный период.

Согласно п.4.1.3. условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита должником в полном объеме не выполняются. 

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа банк в силу п.3.9. Условий вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа и вносила его не в полном размере, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате невыплаченной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму и факт наличия задолженности перед банком по данному договору кредитной карты.

Согласно, представленному расчету (л.д. 6-9), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 134 887,44 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 114 583,43 руб., просроченные проценты 14 694,45 руб., неустойка 5 609,56 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, неустойки. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

Не оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер процентов по просроченной ссуде и процентам до 2 000,00 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований Банка, а также сведения об отсутствии задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 897,75 руб. подтверждены платежными поручениями от 30.08.2018 года, от 06.12.2018 года (л.д. 3, 4).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету 

<

...> международной банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 131 277,88 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 114 583,43 руб., просроченные проценты 14 694,45 руб., неустойка 2 000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 897,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено 15.01.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-231/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.